Определение № 33-442/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-442/2017

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-442/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 на определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2017, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Еврейской автономной области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <...> от 09.06.2016 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Гостиница Амур» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от 09.06.2016, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда ЕАО по делу № 2-108/2011 от 20.07.2011 в отношении должника МУП «Гостиница Амур» МО «Ленинский муниципальный район» об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание гостиницы, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, и право аренды земельного участка под данным зданием.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы и требования заявления поддержала. Пояснила, что здание гостиницы дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися. Взыскателю судебным приставом было предложено оставить за собой нереализованное имущество, однако на предложение он не ответил, что в силу положений действующего законодательства влечёт прекращение залога. Поскольку на сегодняшний день вышеназванное имущество считается незаложенным, исполнительное производство № <...> от 09.06.2016 подлежит прекращению.

Представители должника МУП «Гостиница Амур» МО «Ленинский муниципальный район» ФИО2 и администрации МО «Ленинский муниципальный район» ФИО3 с доводами и требованиями заявления согласились.

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО4 выразил несогласие с доводами заявления. Указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку вышеназванное имущество выставлялось на торги в рамках другого исполнительного производства. Торги в рамках исполнительного производства № <...> от 09.06.2016 не проводились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила об его отмене и вынесении определения о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Указала, что в рамках исполнительного производства № <...> об обращении взыскания на здание МУП «Гостиница Амур» и право аренды земельного участка под ним, возбужденного 06.11.2015, дважды были организованы торги, которые не состоялись. 27.05.2016 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении заложенного имущества за собой, однако залогодержатель указанным правом не воспользовался, отозвав исполнительный лист, в связи с чем 02.06.2016 указанное исполнительное производство было окончено. Вместе с тем отказ банка отставить предмет ипотеки за собой в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350.2 ГК РФ, влечёт прекращение залога. 08.06.2016 в Ленинский районный ОСП вновь поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства с аналогичным предметом исполнения, которое было возбуждено 09.06.2016 с присвоением номера <...>. Вместе с тем поскольку договор залога после отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой прекратил своё действие, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 просил об оставлении её без удовлетворения.

Указал, что отказ взыскателя от имущества, оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства, в связи с чем оно было окончено, а исполнительный лист возвращён, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Частью 12 ст. 87 указанного Закона установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 20.07.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельсхозбанк» к ООО «Агро Грин Бизнес», ФИО6, МУП «Гостиница Амур» муниципального образования «Ленинский муниципальный район», МУП «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район», администрации Ленинского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным постановлением, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Гостиница Амур» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> имущество: нежилое здание гостиницы, литер А, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, а также право аренды земельного участка под данным зданием площадью 627 кв.м, с установлением начальной продажной цены <...> рублей.

08.08.2011 судом выдан исполнительный лист серии ВС № <...>, который в этот же день был направлен взыскателю АО «Россельхозбанк».

24.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 30.07.2015 было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с повторным предъявлением АО «Россельхозбанк» вышеназванного исполнительного листа, 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках данного исполнительного производства 30.11.2015 наложен арест и подвергнуто описи нежилое здание гостиницы по адресу: ЕАО, <...>, реестровый № <...>, а также право аренды земельного участка под данным зданием площадью 627 кв. м.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в ЕАО, которые впервые были назначены на 28.04.2016 и были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 цена указанного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. Повторные торги, назначенные на 27.05.2016, также были объявлены несостоявшимися.

19.05.2016 в адрес Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства № <...>.

27.05.2016 в адрес АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В этот же день указанное предложение получено взыскателем и дан ответ о том, что ранее банк направил заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства, в связи с чем все исполнительные действия по нему подлежат прекращению.

02.06.2016 исполнительное производство № <...> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю.

03.06.2016 исполнительный лист серии ВС № <...> повторно был направлен в Ленинский районный ОСП, в связи с чем 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что публичные торги по реализации спорного имущества дважды признаны несостоявшимися, при этом взыскатель АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, следовательно, залог недвижимого имущества прекратил своё действие, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, а также сослался на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № <...> торги не проводились, имущество взыскателю не предлагалось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, Закон об ипотеке предоставляет залогодержателю только право оставить заложенное имущество за собой после направления ему судебным приставом-исполнителем соответствующего предложения, и в случае, если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, залог этого имущества прекращается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что залогодержатель АО «Россельхозбанк» получил предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой в день объявления повторных торгов несостоявшимися - <...>, однако в течение месяца с указанной даты правом на оставление нереализованного имущества за собой не воспользовался, следовательно, залог вышеназванного недвижимого имущества прекратил своё действие в силу прямого указания закона.

При этом использование взыскателем права на отзыв исполнительного документа 19.05.2016, и очередное (в третий раз) предъявление его к исполнению не является основанием для продолжения существования залога, поскольку положения п.п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и прекращении ипотеки и носят императивный характер.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случае, если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Таким образом, поскольку залог недвижимого имущества - нежилого здания гостиницы по адресу: ЕАО, <...>, а также права аренды земельного участка под ним прекратил своё действие в силу прямого указания закона, в связи с чем выполнение требований исполнительного документа ВС № <...> в отношении указанного имущества стало невозможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство № <...> от 09.06.2016 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № <...> в связи с тем, что в его рамках торги в отношении спорного имущества не проводились, основан на неверном толковании вышеназванных правовых норм. Инициация проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, в рамках нового исполнительного производства, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости прекращения исполнительного производства № <...> от 09.06.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.04.2017 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 09.06.2016 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ЕАО от 20.07.2011 № 2-108/2011 об обращении взыскания на принадлежащее на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Амур» муниципального образования «Ленинский район» ЕАО заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> нежилое здание гостиницы, литер А, реестровый № <...>, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, и право аренды земельного участка под данным зданием площадью 627 кв. м.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи