Решение № 2А-1611/2020 2А-1611/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1611/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 01 октября 2020 года

Административное дело № 2а-1611/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-003730-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В ИЛ:

Административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» (далее СНТСН «Роща») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Требование мотивировано следующим. 29 мая 2020 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46252/20/66010-ИП на основании судебного приказа № 2-1135/2020 от 18 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу СНТСН «Роща». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы СНТСН «Роща» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца СНТСН «Роща» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по административному иску не представила.

Представлено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением судебного пристава- исполнителя ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив доводы административного истца СНТСН «Роща», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статье 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №46252/20/66010-ИП, на основании судебного приказа 2-1135/2020, выданного мировым судье судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 36332 рубля 47 копеек в пользу СНТСН «Роща».

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, производить розыск должника, его имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

В подтверждение принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлена сводка по исполнительному производству.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Из сводки по исполнительному производству №46252/20/66010-ИП о направленных запросах и полученных ответах, следует, что запросы судебным приставом исполнителем направлены только 03 июня 2020 года и 28 августа 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер принудительного характера неприняты, в том числе по установлению имущественного положения должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительным производстве, в установленный законом срок судебный акт не исполнен, доказательств иного административным ответчиком либо заинтересованным лицом не представлено.

При этом следует отметить, что несмотря на то, что указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документов, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом СНТСН «Роща» в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Несение заявленных СНТСН «Роща» вышеуказанных судебных расходов по данному делу подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 686 от 17 августа 2020 года о произведенной оплате в размере 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что заявленные административным истцом расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца СНТСН «Роща» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 46252/20/66010-ИП от 29 мая 2020 года, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области за счет средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова