Приговор № 1-36/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

УИД 56RS0040-01-2025-000289-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 10 июля 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Арутюнян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 31 января 2024 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2024 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) до ..., умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял мотоблоком марки ...», который согласно заключению эксперта является самоходным предметом, состоящим из силовой установки в виде сельскохозяйственной машины «...» в сборе с прицепом самодельного изготовления, имеющего четыре колеса, посадочное место для управляющего и пассажира (исходя из размеров сидения), место для расположения груза и оснащенное механизмом замедления хода, с технической точки зрения являющимся механическим транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ... (дата) около 01 часа 55 минут на участке местности, расположенном <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России ... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, он имеет в собственности механическое транспортное средство - <данные изъяты>. Он является единоличным собственником указанного мотоблока. В (дата) он был привлечен мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое он отбыл в полном объёме. (дата) он весь день находился на подработке, а именно пахал приусадебные участки. В вечернее время, (дата) около 20.30 ч. он на своем вышеуказанном мотоблоке приехал к себе домой. Дома у него имелось пиво, объёмом ... литра, какой именно марки он не помнит. Он решил распить данный спиртной напиток, и выпил его полностью, и решил съездить в магазин «..., который расположен в <адрес>. (дата) около 00.30 ч. он сел в прицепное устройство, которое было прикреплено к мотоблоку марки «...» и поехал в сторону магазина «...» в <адрес>. Ехал он от дома до магазина «...» примерно около часа. Вышеуказанным мотоблоком управлял он лично, находился на нём один. Он понимал и осознавал, что он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но он думал, что по дороге его не остановят сотрудники ДПС и ему удастся избежать ответственности за свои действия. Но (дата) около 01.55 ч., когда он ехал в магазин «...», на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на мотоблок. Он предъявил сотруднику полиции чек на мотоблок. В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в последнее время алкогольные напитки. Он ответил сотруднику ДПС, что действительно накануне выпил спиртное. Далее ему было предложено пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, что он и сделал. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «... РБ», на что он также ответил отказом. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не оспаривал факт управления мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись. Вышеуказанный мотоблок, которым он управлял (дата) в состоянии алкогольного опьянения в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции и передан в ОМВД России ... (т.2 л.д.64-67).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З.,А..Ж..Ч. оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З. следует, что он <данные изъяты> (дата) инспектором ОГИБДД ОМВД России ..Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения. В ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 31 января 2024 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2024 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Впоследствии, в связи с выявлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от (дата) в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (т.1 л.д.190-191)

Из показаний свидетеля А. следует, что .... (дата). он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ..Ж.. заступил на службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории .... (дата) около 01 ч. 55 мин. в <адрес> ими для проверки документов было остановлено механическое транспортное средство с прикрепленным к нему прицепным устройством, а именно мотоблок ..., под управлением ФИО1 Управлял механическим транспортным средством - мотоблоком ФИО1 один. <данные изъяты>. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на механическое транспортное средство, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоблок у того не имеется. При беседе с ФИО1 они почувствовали от того резкий запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административных документов. ФИО1 пояснил, что накануне до поездки тот употреблял спиртное. Находясь в салоне служебного автомобиля совместно с ФИО1, они разъяснили ФИО1 его права, составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Таким образом ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ... РБ». ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «... РБ», о чем была сделана соответствующая пометка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по учетам базы данных ... было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ ими было доложено в дежурную часть ОМВД России .... (т.1 л.д.193-195).

Аналогичными показаниями свидетеля ..Ж. в части остановки мотоблока ..., под управлением ФИО1, наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, процедуры составления административного материала (л. д. 197-199).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что <данные изъяты>. ФИО1 имеет в собственности механическое транспортное средство - мотоблок .... Вышеуказанный мотоблок был куплен её сожителем в <данные изъяты>. За сколько тот его покупал она не знает. Тот является единоличным собственником указанного мотоблока. От ФИО1 ей известно о том, что (дата) тот привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что тому было назначено наказание в виде ареста на срок 12 суток. Ей известно, что у ФИО1 нет и не было водительского удостоверения и удостоверения-тракториста машиниста. (дата) она весь день находилась дома с детьми. ФИО1 находился весь день на подработке, а именно по просьбе жителей пахал приусадебные участки на его вышеуказанном мотоблоке. В вечернее время около ... ч. (дата) ее сожитель на его вышеуказанном мотоблоке приехал домой. Приехав домой, ФИО1 выпил одну бутылку пива объемом ... л. После ФИО1 ушел делать домашние дела. Около 00.30 ч. (дата) ФИО1 уехал на мотоблоке в магазин «... В этот же день, то есть (дата) около ... ч. домой пришел ФИО1 и ей рассказал, что ночью управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен около магазина ...» на <адрес> сотрудниками ДПС. ФИО1 пояснял, что в отношении того были составлены административные протоколы. Более подробно о данном факте ФИО1 ей не рассказывал, и она того не спрашивала (т.1 л.д.201-203).

Также вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – ...

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – ...

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - ...

- заключением эксперта ... от (дата), согласно которому мотоблок (мотокультиватор) ...

- экспертным заключением ... от (дата), согласно которому ...

- постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ...

- протоколом наложения ареста на имущество от (дата) – самоходный предмет, ...

- протоколом выемки от (дата), согласно которому ...

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - ...

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому ...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - ...

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 31 января 2024 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток (т.1 л.д.185-186);

- справкой ОГИБДД ОМВД России ...

-справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по ...

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышеуказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 КоАП РФ выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 11 февраля 2024 года, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован под видеозапись.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Следовательно, ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства дают основания к применению правил ст. 64 УК РФ и назначению наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положениями статьи 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года наложен арест на <данные изъяты>

Факт использования механическим транспортным средством при совершении преступления ФИО1 не оспаривается подсудимым и материалами уголовного дела достоверно установлен.

Механическое транспортное средство, состоящее <данные изъяты>

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ предусматривающим, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями пункта«д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Арест на принадлежащий ФИО1 механическое транспортное средство подлежит сохранению до его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет <***>, р/с <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН: 18855625010410000312.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 механическое транспортное средство, <данные изъяты> до его конфискации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Штоббе