Решение № 2-736/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/17 по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года на автодороге Ивантеевка – Левково- Красноармейское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», госномер № под управлением ФИО1, и «Ауди», госномер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО1 попал в реанимацию Ивантеевской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После ДТП, ему сообщили, что по документам, составленным работниками ГИБДД, виновным оказывается он. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его невиновность была подтверждена решением судьи Московского областного суда от 03.12.2013, а затем и по гражданскому делу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года. Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доводы истца о том, что, когда он поворачивал налево, а ответчик в нарушение правил дорожного движения совершал обгон по встречной полосе, полностью подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца телесные повреждения причинены в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья. В результате ДТП ему причинены моральные и нравственные страдания, так как в день ДТП истец собирался сделать своей девушке предложение. В результате аварии свадьба и предложение руки и сердца были отложены. Из-за ДТП ФИО1 была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов. Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой из ВУЗа. Общий период потери трудоспособности за исключением этих двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке 2 НДФЛ за 2013 года ежемесячная зарплата истца составляла 20000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, чтобы опровергнуть доводы ответчика о виновности истца, и доказать правдивость показаний, истец прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данная экспертиза показала достоверность слов истца. Стоимость прохождения данной экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000101 от 18.01.2014. В результате ДТП автомобиль, собственником которого являлся ФИО2, был признан неподлежащим ремонту и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 года, по договору КАСКО ему выплачена компенсация, с учетом полной гибели автомобиля. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. На момент ДТП на машине находилось следующее дополнительное оборудование: парковочный радар (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защита картера стоимостью 2500 рублей, колёсные диски стоимостью 6800 рублей шины стоимостью 12960 рублей, общая суммы составляет 37060 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 20000 рублей, расходы на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Чернозубова Л.В. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в результате ДТП по вине ФИО3 ФИО1 длительное время находился на лечении в больнице. Претерпевал физические и нравственные страдания. Из-за аварии была перенесена свадьба. В сумму страховки не входило дополнительное оборудование, соглашения на дополнительное оборудование не заключалось и в договоре КАСКО не учитывалось, не были учтены не подлежащие восстановлению после ДТП запчасти и детали, купленные ФИО2 после приобретения автомобиля, сумма страховки была занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счёт «амортизации» за период со дня страхования до дня ДТП. Передача истцом автомобиля страховщику не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению расходов на дополнительное оборудование, которое находилось на автомашине в момент ДТП и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред. Взыскание расходов на представителя, расходов по оформлению доверенностей, утраченный заработок, компенсацию за дополнительное оборудование с ФИО3. не исключила, но не против, если все будет взыскано с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Моральный вред вытекает из вреда здоровью. На стационарном лечении ФИО1 находился 30 календарных дней. Экспертиза «полиграф» ФИО1 проводилась вне рамок административного дела, чтобы доказать его не виновность. По административному делу постановление вынесено 28.09.2013. Экспертиза проведена 11.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации за утраченное дополнительное оборудование нужно обращаться в страховую компанию, так как не исчерпан лимит страхового возмещения. Вина ФИО3 не установлена. Из решения Ивантеевского городского суда от 28 марта 2016 года следует лишь, что вина ФИО1 не установлена, но нет выводов о виновности в ДТП ФИО3 ФИО1 доказывая свою невиновность, без какого-либо давления, добровольно решил пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Также из материалов административного дела можно увидеть, что в квитанции указано: в рамках административного дела. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Сумма морального вреда сильно завышена, так как истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. По практике это около 25000 рублей. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении троих детей, и уменьшить сумму компенсации морального вреда. Сумма расходов на представителя сильно завышена. Даже исходя из рекомендаций коллегий адвокатов. Просил суд учесть соразмерность и разумность согласно ст. 100 ГПК РФ. Считает, что дополнительное оборудование не повреждалось. ФИО2 мог его снять и реализовать сам. Автошины стоимостью 12960 рублей, на машине установлены не были, так как авария произошла летом. Они находятся у ответчика. Он также считает, что лимит страховой выплаты по ОСАГО не исчерпан, поэтому сумму ущерба надо взыскать с «РЕСО-Гарантия». Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности, поскольку с момента события (ДТП от 01 июня 2013 года) прошло более трех лет. Ничто не мешало истцу заявить аналогичные требования ранее.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства Шкода, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договорам КАСКО по рискам «ущерб и хищение».

В рамках договора КАСКО в соответствии с соглашением об урегулировании стразового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 28 ноября 2013 года, собственнику автомобиля «Шкода» ФИО2 страховой компанией САО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере указанной в договоре страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года усматривается, что ФИО1, начиная движение с правой обочины перед началом движения, при осуществлении манёвра поворота (разворота) влево не убедился в безопасности начатого манёвра, а также в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с транспортным средством «Ауди», которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное действие ФИО1 не привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства «Шкода Фабиа» прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 года постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 транспортному средству «Ауди», госномер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 763932 рубля 37 коп. в счёт реальной стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шкода Фабиа» госномер № В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, приходящегося на страховщика ФИО1, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, в иске страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, на которой транспортное средство под управлением ФИО3 не могло находиться ввиду наличия запретов на обгон и выезда на данную полосу. Тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 с соблюдением правил совершало манёвр по повороту налево и съезду на второстепенную дорогу.

При этом, отказывая ООО «СК «Согласие» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, суд на основании совокупной оценки исследованных доказательств пришел к выводу, что нарушение Дворецким Д.В. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, вины ФИО1 не установлено.

Указанные выше обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как и ФИО1 и ФИО3 являлись лицами, участвующими в деле, при вынесении решения от 28 марта 2016 года. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом 120000 рублей за материальный ущерб и 160000 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью иных лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, и имущественный вред, не возмещенный в рамках договора КАСКО (дополнительное оборудование) и утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, учитывая, что в результате имевшего места ДТП пострадало дополнительное оборудование, установленное на автомашине «Шкода», принадлежащей на праве собственности ФИО2, приобретение и установка которого подтверждена финансовыми документами: товарными чеками, заказом-нарядом и квитанциями об оплате (том 1 л.д. 52-56).

Суд также учитывает, что дополнительное оборудование – радар парковочный, отражен в страховом полисе СА 039534 от 11.10.2010 на автомашину марки «Шкода Фабиа» (том 1 л.д. 41).

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства и передачи его в страховую компанию, что подтверждается актом к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № 71-222744/13) от 21 ноября 2013 года, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию за утраченное дополнительное оборудование, установленное на автомашине истца ФИО2, в виде: парковочного радара (парктроник) стоимостью 14800 рублей, защиты картера стоимостью 2500 рублей, колёсных дисков стоимостью 6800 рублей, на общую суммы 24100 рублей.

Между тем, учитывая, что автошины стоимостью 12960 рублей на момент ДТП не были установлены на транспортном средстве «Шкода», в аварии не пострадали, в настоящее время находятся у истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания соответствующей компенсации за данное дополнительное оборудование.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 01 июня 2013 года по 02 июля 2013 года, что подтверждается копиями больничных листов (том 1 л.д. 23-25).

Перерыв в больничных листах с 25 по 26 июня 2013 года связан со сдачей истцом выпускного экзамена 26 июня, что подтверждается справкой от 15.12.2015 № 117 из ФГБОУ ВО НИУ «МГСУ» (том 1 л.д. 32).

Таким образом, общий период потери трудоспособности за исключением двух дней составляет 30 календарных дней. Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год с места работы ФИО1 в ОАО ДК «Антей», его ежемесячная зарплата в указанный период составляла 20000 рублей (том 1 л.д. 35, 36).

Следовательно, размер подлежащего утраченного заработка истца составляет 20000 рублей ((20000+20000+20000) : 3 месяца х 30 дней (1 месяц)), который также подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку первоначально истцы обратились в суд 30 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, даже с учетом даты дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2013 года.

Из представленных медицинских и иных документов ФИО1 можно с достоверностью установить, что ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева и сотрясение головного мозга, которые образовались в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ему легким вредом здоровья.

В результате данного ДТП ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в нахождении в стационаре в реанимационном отделении больницы. Истец испытывал головные боли, не мог полноценно жить и работать. Произошедшая авария послужила причиной переноса сроков оформления регистрации брака, что также вызвало моральные и нравственные страдания и переживания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая физические и нравственные страдания истца после дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения в больнице, причинение ему легкого вреда здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку данное исследование проведено ФИО1 добровольно, с целью представить доказательства своей невиновности органам ГИБДД.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена 11.01.2014, однако, уже 03 декабря 2016 года решением судьи Московского областного суда постановление от 28 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено и исключено указание на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, прохождение ФИО1 указанной экспертизы не носило необходимый характер, а выводы по экспертному заключению не были приняты во внимание ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из протоколов судебных заседаний Ивантеевского городского суда Московской области и суда апелляционной инстанции видно, что представитель истцов Чернозубова Л.В. активно участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла возражения, задавала вопросы. Она также готовила и подавала апелляционную жалобу и возражения на апелляционную и частные жалобы ФИО3 Кроме этого, доверенность ФИО1 на имя Чернозубовой Л.В. выдана на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд учитывает активность представителя в процессе, количество и длительность судебных заседаний.

Таким образом, исходя из разумных пределов, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает: в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; а в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 20000 рублей. расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за дополнительное оборудование в сумме 24100 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации расходов на проведение психофизиологической экспертизы в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение окончательной форме

изготовлено 04 августа 2017 года