Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-5142/2016;)~М-5149/2016 2-5142/2016 М-5149/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о выделе доли в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о выделе доли в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленного указал, что ФИО3 согласно Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>г. является собственником 3/6 общей долевой собственности жилого дома Литер «В» по адрecy: <адрес>. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серия <данные изъяты> № от <дата>г. ФИО4 также принадлежит на праве собственности 3/6 общей долевой собственности жилого дома Литер «В» по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке 116 кв.м., кадастровый №. Порядок пользования земельным участком определен Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от <дата>., вступившим в законную силу, выдел долей собственников жилых помещений домовладения из общей долевой собственности не произведен.

Согласно «Экспликации к поэтажному плану жилого дома» технического паспорта МУП «ЦТИ», составленного по состоянию на <дата>. жилой дом литер «В» с основными пристроями Лит.Лит. «В1»,»В2» и пристроями Лит «в3», «в4» состоит из следующих помещений: -кухни № площадью 11,0 кв.м.; -коридора № площадью 3,7 кв.м.; -коридора № площадью 7,3 кв.м.; -жилой № площадью 14,8 кв.м.; -жилая № площадью 5,5 кв.м.; -жилой № площадью 6,1 кв.м.; -жилой № площадью 10,0 кв.м.; -коридора № площадью 5,9 кв.м.; -кухни № площадью 7,0 кв.м.; -коридора № площадью 3,1 кв.м. Итого по Лит «В» площадь составляет 74,4 кв.м. В соответствии с идеальными долями каждому собственнику должно принадлежать фактически по 37,2 кв.м. Фактически ФИО3 принадлежит: -жилая № площадью 6,1 кв.м.; -жилая № площадью 10,0 кв.м.; - коридор № площадью 5,9 кв.м.; -кухня № площадью 7,0 кв.м.; - коридор № площадью 3,1 кв.м. При этом коридор № является «тамбуром» - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, поэтому указанная площадь должна быть исключена из площади жилых помещений домовладения в целом и из части домовладения, находящейся в пользовании истца. Таким образом, площадь домовладения определяется как 71,3 кв.м., соответственно каждому собственнику должно принадлежать фактически по 35,65 кв.м. Произведенная реконструкция домовладения узаконена решением Новочеркасского городского суда по делу № от <дата>. ФИО3 в результате принадлежит: -жилая № площадью 6,1 кв.м.; -жилая № площадью 10,0 кв.м.; - коридор № площадью 5,9 кв.м.; - кухня № площадью 7,0 кв.м., а всего 29,0 кв.м., то есть на 35,65-29,0=6,65 кв.м. меньше, чем половина домовладения по закону. Ответчик ФИО4 таким образом владеет: - кухня № площадью 11,0 кв.м.; - коридор № площадью 3,7 кв.м.; - коридор № площадью 7,3 кв.м.; - жилая № площадью 14,8 кв.м.; -жилая № площадью 5,5 кв.м., а всего 42,3 кв.м., то есть на 42,3-35,65=6,65 кв.м. больше, чем половина домовладения по закону.

Площадь домовладения увеличилась после произведенной реконструкции и выдела долей собственников общей долевой собственности, но доля собственников не изменялась. В результате из владения и пользования ответчика ФИО4 подлежит передаче во владение, пользование и распоряжение ФИО3 площадь домовладения в размере 6,65 кв.м. Поскольку в настоящее время у ответчика находится во владении помимо других помещений комната № площадью 5,5 кв.м., ею по сути незаконно владеет ответчик ФИО4, в связи с чем истец настаивает на истребовании указанной комнаты из незаконного владения ответчика ФИО4 Практически эта комната в результате истребования ее из владения и пользования ФИО4 может быть передана в собственность (фактическое владение и пользование) ФИО3, путем закладки двери в помещения ФИО4 и обустройства двери в помещения ФИО3 За недостающие 1,65 кв.м. площади ответчик должен в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ выплатить истцу компенсацию по рыночной цене за благоустроенное жилое помещение в черте города в сумме 100 000,0 руб., определенной истцом.

Предпринятые меры по подписанию соглашения о выделе доли истца в соответствии с идеальными долями не привели к урегулированию данного спора. Так, направленное заказным письмом предложение о добровольном регулировании вопроса о выделе в индивидуальную собственность помещений, находящихся в общей долевой собственности не дали положительного результата, поскольку ответчик в письменном виде сообщил, что данный вопрос может быть решен им только после исполнения решения Новочеркасского городского суда по делу об определении порядка пользования общим земельным участком. Такой довод не является убедительным для отказа в выделе полагающейся доли истцу. Невыполнение до настоящего времени другого решения суда о демонтаже окна из помещений, принадлежащих ФИО4, и установке решетки на окно ответчик также не исполнил, что не является препятствием для решения вопроса о выделе доли, поскольку истец не претендует на эти помещения в целях истребования их в собственность. Кроме того, решение вопроса о разделе домовладения и выделе причитающейся доли истцу не должно содержать какие-либо дополнительные условия, не связанные с предметом искового заявления, поэтому такой отказ ответчика является формальной отпиской, направленной на препятствие ответчика от решения вопроса о выделе долей собственников.

Просил суд истребовать от ответчика ФИО4 из незаконного владения, передав во владение ФИО3 помещение № площадью 5,5 кв.м. и взыскать с ФИО4 компенсацию за дополнительную площадь в размере 100000 руб. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО3 помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 10,0 кв.м., помещение №, площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 7,0 кв.м., а всего площадь 34,0 кв.м., из общей площади 74,4 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В последующем, истец уточнил и увеличил исковые требования, в которых указал, что помимо жилого дома литер «Л» истцу и ответчику также принадлежат по 3/6 долей каждому: гараж кирпичный литер «Л» площадью 26,3 кв.м., уборная шлакоблочная литер «У1» площадью 2,3 кв.м., душ кирпичный литер «X» площадью 1,1 кв.м. Так, указанные строения принадлежат истцу ФИО3 в соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от <дата>, но в настоящее время находятся во владении ответчика ФИО4 без выдела долей. Указанное имущество принадлежит в размере 3/6 долей в соответствии с договором дарения № от <дата> ФИО4, который получил его в дар от брата истца ФИО5 До настоящего времени все имущество, строения, пристройки, сооружения не разделены сторонами, в личную собственность не выделены.

Просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать от ответчика ФИО4 из незаконного владения и передать во владение ФИО3 помещение № площадью 5,5 кв.м. и взыскать с ФИО4 компенсацию за излишне дополнительную площадь в размере 100 000,00 руб. по цене, определенной истцом. Исключить из жилой площади жилого дома Литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, пристрой № площадью 3,1 кв.м., являющийся неотапливаемым, не имеющим пола, окон «тамбуром». Признать площадь жилого дома литер «В» 71,3 кв.м. Выделить из общего домовладения ФИО3 в личную собственность помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 10,0 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 7,0 кв.м., а всего площадь 34,0 кв.м. Признать общей долевой собственностью по 3/6 долей каждому строения, гараж кирпичный литер «Л» площадью 26,3 кв.м., уборную шлакоблочную литер «У1» площадью 2,3 кв.м., душ кирпичный литер «X» площадью 1,1 кв.м. Выделить ФИО3 причитающуюся долю в размере по 3/6 каждого строения в натуре. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплаченные услуги представителю.

В свою очередь, ФИО4 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата>. ФИО4 было принято в дар недвижимое имущество в размере 3/6 (три шестых) доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты><дата> ФИО4 были получены Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., в т.ч. жилой 36,4 кв.м., литер «В» и Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на объект недвижимого имущества: летняя кухня общей площадью 31,4 кв.м., литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>. В связи с проведенной ФИО4 <дата> году реконструкции принадлежащей ему части жилого дома литер «В», которой он пользовался с момента приобретения имущества в дар (т.е. <дата> года) общая площадь всего жилого дома после выполненной им реконструкции стала составлять 74,4 кв.м., жилая - 36,4 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась за счет выполнения им пристроев, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № согласно которого были удовлетворены исковые требования ФИО4 о сохранении в реконструированном виде жилого дома № в литере «В» по <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> выданное <дата> на жилой дом литер «В» кадастровый № общая площадь 74,4 кв.м., запись в ЕГРП от <дата>, доля в праве 3/6.

В свою очередь, собственник другой доли жилого дома - ФИО3, никакого участия в реконструкции жилого дома литер «В» не принимал. Соответственно все расходы по производству реконструкции ФИО4 нес один без участия ответчика, и увеличение общей площади жилого дома произошло исключительно за счет производства им работ по строительству новых площадей, которых на момент приобретения указанного недвижимого имущества в дар в 2003 году фактически не существовало. <дата>. ФИО3 в Новочеркасский городской суд было подано исковое заявление в котором истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 передав во владение ФИО3 помещение № площадью 5,5 кв.м., и о взыскании с ФИО4 компенсации за дополнительную площадь в размере 100 000 рублей, а также о разделе жилого дома и выделе в собственность ФИО3 помещения № площадью 5,5 кв.м., помещения № площадью 6,1 кв.м., помещения № площадью 10,0 кв.м., помещения № площадью 5,9 кв.м., помещения № площадью 7,0 кв.м., а всего площадью 34,0 кв.м. из общей площади 74,4 кв.м. В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> истец уточнил свои исковые требования и просил суд выделить в натуре в собственность ФИО3, владеющего 3/6 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> помещения № площадью 5,5 кв.м., помещения № площадью 6,1 кв.м., помещения № площадью 10,0 кв.м., помещения № площадью 5,9 кв.м., помещения № площадью 7,0 кв.м., а всего площадью 34,0 кв.м, из общей площади 74,4 кв.м. С указанными уточненными исковыми требованиями первоначального истца первоначальный ответчик ФИО4 не согласен и считает, что заявленные первоначальным истцом исковые требования в вышеуказанном объеме не подлежат удовлетворению судом. Исходя из заявленных первоначальным истцом ФИО3 исковых требований в настоящее время у первоначального ответчика ФИО4 возникла необходимость заявить встречные исковые требования к ФИО3 в которых он просит суд выделить свою долю из состава общего имущества домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

С учетом того, что увеличение общей площади жилого дома литер «В» произошло исключительно за счет производства работ ФИО4 по строительству новых площадей, которых на момент приобретения указанного недвижимого имущества в дар <дата> году фактически не существовало и с учетом того, что общая площадь жилого дома литер «В» увеличилась до размеров 74,4 кв.м., жилая - 36,4 кв.м., только в 2014 году и только после произведенной исключительно силами ФИО4 реконструкции - выдел его доли должен быть осуществлен по сложившемуся порядку пользования. ФИО4, полагает, что в его собственность как владельца 3/6 долей в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> необходимо выделить в натуре в собственность помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., а всего площадью 42,3 кв.м. Также при приобретении ФИО4 <дата>. в собственность недвижимого имущества в размере 3/6 (три шестых) доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, им было приобретено право на 3/6 долей в том числе и на одноэтажную летнюю кухню общей площадью 31,4 кв.м., о чем у ФИО4 имеется Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на объект недвижимого имущества: летняя кухня общей площадью 31,4 кв.м., литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>.

Просил суд выделить в натуре в собственность ФИО4, владеющего 3/6 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> - часть жилого дома Литер «В», по сложившемуся порядку пользования, в виде квартиры №1 общей площадью 42,3 кв.м., в виде помещения № (жилая комната) площадью 5,5 кв.м., помещения № (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., помещения № (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,7 кв.м., помещение № (кухня) площадью 11,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; -часть строения летней кухни Литер «Е» общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома Литер «В» в виде квартиры №1 общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно на помещение № общей площадью 5,5 кв.м.; помещение № общей площадью 14,8 кв.м.; помещение № общей площадью 7,3 кв.м.; помещение № общей площадью 3,7 кв.м.; помещение № общей площадью 11,0 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 часть летней кухни Литер «Е», общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 на жилой дом Литер «В», общей площадью 42,3 кв.м., из общей площади 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на летнюю кухню Литер «Е», общей площадью 31,4 кв.м., в размере принадлежащей ему 3/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности и ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера № от <дата> считали возможным рассматривать дело в отсутствие их доверителя, поскольку он извещен о месте и времени слушания дела, однако не имеет возможности присутствовать в суде. Исковые требования своего доверителя поддержали, просили суд их удовлетворить, в соответствии с выводами экспертного заключения. Встречные исковые требования не признали. Возражали против выплаты компенсации за комнату №, пояснили, что настаивают на удовлетворении своих требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера № от <дата> первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении своих требований настаивали, исходя из выводов заключения эксперта. Пояснили, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями, комната № на которую претендует истец, не была самовольно занята ФИО4 Увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения пристроя. Пояснили, что не возражают против выдела долей собственников в натуре в лит. «В», расположенном по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом выплаты ФИО3 компенсации в размере 146000 руб., в соответствии с заключением эксперта. Предложенный ФИО3 порядок выдела долей в натуре считали не справедливым, поскольку при таком разделе истцу будут предоставлены три жилые комнаты, а ответчику одна. По поводу остальных надворных строений, пояснили, что они надлежащим образом не оформлены.

Представители третьих лиц Администрации г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником 3/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты>

ФИО4 принадлежит на праве собственности 3/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании <данные изъяты>

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК» по РО за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/6 доли на жилой дом литер «В» и летнюю кухню литер «Е»; за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/6 доли на жилой дом литер «В».

Из технической документации усматривается, что по адресу: <адрес> также расположены следующие строения: гараж литер «Л», уборная литер «У1», душ литер «Х», сарай литер «е».

Принадлежащее истцу и ответчику домовладение расположено на земельном участке площадью 816 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определен порядок пользования земельным участком площадью 816 кв.м., с кадастровым номером № объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, при котором:

- в пользование ФИО3 предоставить участок № площадью 408,0 кв.м. в границах: <данные изъяты>

- в пользование ФИО4 предоставить участок № площадью 408,0 кв.м. в границах: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО4 без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «В», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь всего жилого дома составляет 74,4 кв.м., площадь всех частей здания - 74,4 кв.м., жилая площадь - 36,4 кв.м., общая площадь жилого дома увеличилась за счет выполнения пристроев.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. вступившим в законную силу суд сохранил в реконструированном виде жилой дом № № в литере «В» по <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью - 36,4 кв.м. Обязал ФИО4 установить глухое окно с фрамугой, с наружной стороны в оконный проем жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> установить металлическую решетку, заменить остекление окна на непрозрачное (матовое) стекло, либо оклеить на существующее остекление защитную пленку.

При рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО3 возражений против узаконения реконструкции не представил.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по существу рассмотрен спор по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об обязании нечинить препятствия в установлении границ земельного участка путем установки забора. Суд удовлетворил исковые требования ФИО4 и обязал ФИО3, ФИО6 не чинить препятствия в установлении границ земельного участка общей площадью 816 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установки забора между участками определенными в пользование ФИО3 и ФИО4 согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата>

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между собственниками в течение длительного времени имеются споры о порядке пользования домовладением, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение имеющимися долями без их выдела в натуре в настоящее время для сторон невозможно. Сторонами предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, однако положительных результатов они не принесли.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку сторонами заявлены взаимные требования о выделе своих долей в натуре, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центра Строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО1

Эксперту на разрешение поставлен следующий вопрос: Имеется ли техническая возможность выдела доли совладельца ФИО4 (3/6 доли) в виде жилого помещения (квартира N 1), по предложенному ФИО4 варианту, расположенного в <адрес>, по сложившемуся (фактическому) порядку пользования с учетом идеальных долей, а если нет, то с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Выдел доли в праве собственности применяется, когда участников долевой собственности более двух. Исходя из этого экспертом разработан вариант реального раздела жилого дома литер «В», по <адрес> № в г. Новочеркасске на две отдельные квартиры по фактическому порядку пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей правообладателей.

Совладельцу ФИО4 предоставить следующие помещения жилого дома образованные в квартиру № 1:

- помещение № «кухня» - площадью 11,0 кв.м., расположенное основном пристрое литер «В2»;

- помещение № «коридор» - площадью 3,7 кв.м., расположенное основном пристрое литер «В2»;

- помещение № «коридор» - площадью 7,3 кв.м., расположенное основном пристрое литер «В2»;

- помещение № «жилая» - площадью 14,8 кв.м., расположенное основной части здания литер «В»;

- помещение № «жилая» - площадью 5,5 кв.м., расположенное основной части здания литер «В»;

Общая площадь помещений (квартиры №1) составляет 42,3 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., что на 5,1 кв.м., больше чем приходится на его идеальные 3/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Совладельцу ФИО3, предоставить следующие помещения жилого дома образованные в квартиру №2:

- помещение № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., в основной части здания литер «В»;

- помещение № «жилая» - площадью 10,0 кв.м., в основной части здания литер «В»;

- помещение № «коридор» - площадью 5,9 кв.м., расположенное основном пристрое литер «В1»;

- помещение № «кухня» - площадью 7,0 кв.м., расположенное в пристрое литер «в4»;

- помещение № «коридор» - площадью 3,1 кв.м., расположенное в пристрое литер «в3»;

Общая площадь помещений (квартиры №2) составляет 32,1 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., что на 5,1 кв.м., меньше чем приходится на его идеальные 3/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Разница несоответствия площади фактически занимаемых помещений собственников жилого дома к их идеальным долям составляет ±5,1 кв.м.

Образованные квартиры имеют весь необходимый состав помещений, коммуникаций и бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в соответствии с СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из изложенного, учитывая фактический порядок пользования, принимая во внимание, что выдел в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд полагает возможным выделить в натуре долю ФИО4 (3/6) и долю ФИО3 (3/6) в жилом доме литер «В» по <адрес> по фактическому порядку пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей правообладателей, в соответствии с выводами эксперта «Центра Строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО1 (7 вопрос, л.д. 236).

Кроме того, исходя из предложенного экспертом варианта выдела долей в натуре, и истцу и ответчику передается по две жилых комнаты, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в результате указанного выдела, общая площадь помещений (квартиры №1) переданная ФИО4 составит больше на 5,1 кв.м., чем приходится на его идеальные 3/6 доли в праве собственности на жилой дом, а общая площадь помещений (квартиры № 2), переданная ФИО3 меньше на 5,1 кв.м., соответственно, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, рассчитанную исходя из того, что рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно выводам эксперта «Центра Строительной экспертизы и оценки» ИП ФИО1 (2 вопрос, л.д. 234) составляет <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным прекратить право общей долевой собственности сторон в праве собственности на жилой дом литер «В» по <адрес>.

Что касается первоначальных требований ФИО3 с уточнениями об истребовании от ФИО4 из незаконного владения и передаче во владение ФИО3 помещение № площадью 5,5 кв.м. и взыскании с ФИО4 компенсации за излишне дополнительную площадь в размере 100 000,00 руб. по цене, определенной истцом, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, в связи с несогласием ФИО4, необходимостью производства значительных и затратных строительно-технических работ, явной несоразмерностью выделяемого имущества (ФИО4 – одну жилую комнату, ФИО3 – три жилых комнаты), основываясь на выводы экспертного заключения.

Исходя из ответа на 1 вопрос эксперта «Центра Строительной экспертизы и оценки» технически присоединить жилое помещение № - площадью 5,5 кв.м., жилого дома литер «В» в <адрес> № (которыми в настоящее время пользуется ФИО4) к помещениям, которые находятся в пользовании ФИО3 возможно при условии выполнения следующих строительно-монтажных работ: 1.Оборудовать дверной проем в смежной кирпичной перегородке разделяющей помещение № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., и помещение № «жилая» - площадью 5,5 кв.м. 2. Выполнить переоборудование отопительной системы и системы электроснабжения в части жилого дома гр. ФИО4 3. Демонтировать существующее дверное заполнение с последующей закладкой кирпичной кладкой дверного проема в смежной перегородке между помещениями № «жилая» - площадью 5,5 кв.м., и № «жилая» - площадью 14,8 кв.м. Устройство дверного проема в кирпичной стене, переоборудование системы отопления и электроснабжения жилого дома выполнять лицензированной, специализированной организацией, предварительно разработав схему усиления кирпичной стены в проектной организации имеющей соответствующие разрешения и лицензии.

В случае присоединения жилого помещения № - площадью 5,5 кв.м. к помещениям совладельца гр. ФИО3 площадь жилого дома литер «В» распределится следующим образом: -В пользовании совладельца гр. ФИО4 находятся следующие помещения жилого дома: № «Кухня» - площадью 11,0 кв.м.; № «Коридор» - площадью 3,7 кв.м.; № «Коридор» - площадью 7,3 кв.м.; № «Жилая» - площадью 14,8 кв.м.; общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м., и подсобной 22,0 кв.м.

В пользовании совладельца гр. ФИО3, находятся следующие помещения жилого дома: № «Жилая» - площадью 5,5 кв.м.; № «Жилая» - площадью 6,1 кв.м.; № «Жилая» - площадью 10,0 кв.м.; № «Коридор» - площадью 5,9 кв.м.; № «Кухня» - площадью 7,0 кв.м.; № «Коридор» - площадью 3,1 кв.м. Общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м., и подсобной.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств, незаконного владения ФИО4 комнатой № расположенной по адресу: <адрес> в жилом доме литер «В» в обосновании своей позиции по делу ФИО3 не предоставлено. Из технической документации и материалов дела усматривается, что и до самовольно выполненных работ по реконструкции вышеуказанного жилого дома спорная комната находилась в пользовании ФИО4 Право общей долевой собственности ФИО4 на 3/6 доли на жилой дом литер «В» по <адрес> возникло на основании договора дарения № от <дата>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса… Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наряду с этим, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об исключении из жилой площади жилого дома Литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, пристрой № площадью 3,1 кв.м., являющийся неотапливаемым, не имеющим пола, окон «тамбуром», признании площади жилого дома литер «В» - 71,3 кв.м., поскольку истцом также не предоставлены обоснованные и достаточные доводы, не указано чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того, против указанного возражал ФИО4, сособственник спорного жилого дома.

Исследуемый пристрой литер «в3» жилого дома литер «В» по <адрес> является проходным пространством между дверями, служащим для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, помещение № «коридор» - площадью 3,1 кв.м., неотапливаемое, конструкции пристройки выполнены из легких не утепленных материалов. На основании проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что технические основания для исключения площади пристройки литер «в3» (помещение № «коридор» - 3,1 кв.м.) из площади жилого помещения имеются. Общая площадь жилого помещения без учета площади холодного пристроя литер «в3» (помещение № «коридор» - 3,1 кв.м.) составит 71,3 кв.м., при этом общая площадь всех частей здания литер «В» по ул. <адрес> останется неизменной и составит 74,4 кв.м.

Общая площадь жилых домов определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартир, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, в домах квартирного и гостиничного типа, общежитиях постоянного типа и других строениях, предназначенных для проживания людей (домах для престарелых и инвалидов, спальных корпусах детских домов и школ-интернатов). К подсобным помещениям относятся кухни, передние, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы. В общежитиях к подсобным помещениям также относятся помещения культурно-бытового назначения и медицинского обслуживания...

Общая площадь жилого дома, несмотря на какие-либо изменения учета жилой площади, останется не изменой.

Кроме того, указанное помещение является частью квартиры №2, собственником которой в результате выдела долей сторон в натуре станет ФИО3

Наряду с этим, требования ФИО3 о выделе в натуре причитающуюся ему долю из надворных строений литер «Л»- гараж, литер «У1»- уборная, литер «Х» - душ, также как и требования ФИО4 о выделе его доли в натуре из летней кухни литер «Е», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами эксперта ФИО1 и ФИО2 техническая возможность раздела строений и выдела их долей в натуре отсутствует. Дальнейшая эксплуатация строений в качестве гаража, уборной и душа в случае раздела не представляется возможной. После раздела теряется функциональное назначение здания, а также, вследствие недопустимого технического состояния конструкций исследуемого строения. При проведении работ по оборудованию независимых (автономных) частей здания или помещений может произойти снижение прочностных характеристик несущих конструкций и конструктивных элементов здания, находящегося в недопустимом состоянии, соответственно произойдет причинение несоразмерного ущерба строению литер «Е» - летняя кухня. Исследуемое здание требует капитального ремонта с усилением или полной заменой отдельных элементов чердачного перекрытия, стропильной системы и стен.

С выводами экспертного заключения стороны согласились, иного не представили. Исковые требования в данной части более не уточняли.

Между тем, требования ФИО4 о признании за ним право общей долевой собственности - 3/6 доли на кухню литер «Е» по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данное право уже зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд и предъявлении уточнений, ФИО3 оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 также заявлено о взыскании расходов на представителя, однако доказательства несения данных расходов не предоставлены. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о выделе доли в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо Администрация г. Новочеркасска о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли совладельцев, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома литер «В», по <адрес> на две отдельные квартиры по фактическому порядку пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей правообладателей:

В собственность ФИО4 выделить в натуре, принадлежащие ему 3/6 доли в праве собственности на жилой дом литер «В» по <адрес> в виде квартиры № общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., образованной из следующих помещений жилого дома: -помещение № «кухня» - площадью 11,0 кв.м., расположенное в основном пристрое литер «В2»; -помещение № «коридор» - площадью 3,7 кв.м., расположенное в основном пристрое литер «В2»; -помещение № «коридор» - площадью 7,3 кв.м., расположенное в основном пристрое литер «В2»; -помещение № «жилая» - площадью 14,8 кв.м., расположенное в основной части здания литер «В»; -помещение № «жилая» - площадью 5,5 кв.м., расположенное в основной части здания литер «В».

В собственность ФИО3 выделить в натуре, принадлежащие ему 3/6 доли в праве собственности на жилой дом литер «В» по <адрес> в виде квартиры №, общей площадью помещений 32,1 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., образованных из следующих помещений жилого дома: -помещение № «жилая» - площадью 6,1 кв.м., в основной части здания литер «В»;- помещение № «жилая» - площадью 10,0 кв.м., в основной части здания литер «В»; -помещение № «коридор» - площадью 5,9 кв.м., расположенное основном пристрое литер «В1»; -помещение № «кухня» - площадью 7,0 кв.м., расположенное в пристрое литер «в4»; -помещение № «коридор» - площадью 3,1 кв.м., расположенное в пристрое литер «в3».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, за 5,1 кв.м. в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности (по 3/6 доли каждому) ФИО4 и ФИО3 на жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> в удовлетворении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина