Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2206/2018;)~М-2137/2018 2-2206/2018 М-2137/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак Номер и автомобиля ..., регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства .... Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 274 597 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением. По правилам ч.1 ст.965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 274 597 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., регистрационный знак Номер причинены механические повреждения.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года Номер виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак Номер, под управлением ответчика ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по ремонту автомобиля ... в размере 274 597 рублей 44 копейки, что подтверждено копией счета на оплату Номер от 31 октября 2016 года, а также копией платежного поручения Номер от 18 ноября 2016 года (л.д.15-16, 19).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив денежные средства по ремонту автомобиля в размере 274 597 рублей 44 копейки, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

24 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате 274 597 рублей 44 копейк (л.д.5), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании указанных доказательств, суд исходит из того, что стороной ответчика они не опровергнуты.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба (суброгации) 274 597 рублей 44 копейки.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 946 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 04 декабря 2018 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 274 597 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова