Апелляционное постановление № 22-772/2024 22И-772/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-1-56/2024

№22и-772/2024 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, начало срока – 2 июня 2020 г., конец срока – 16 сентября 2026 г., ? срока наказания отбыл 19 марта 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> содержится с 15 апреля 2021 г. Трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет, признал вину и раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что ФИО1 трудоустроен на швейном производстве, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, выплачивает штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания по приговору суда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 с 1 сентября 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учтено отношение ФИО1 к труду, его правопослушное поведение и положительные характеристики, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с 04.08.2020, отбыл более ? срока наказания, что позволяло суду решать вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, в исправительной колонии привлекался к труду на разных видах и участках работ – в качестве оператора швейного оборудования, рабочего раскроя. При этом на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда, впоследствии изменив своё отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в результате проведённой индивидуальной воспитательной работы. С 01.09.2022 осужденный ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 12 поощрений (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), из которых 11 – за добросовестное отношение к труду и 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях, и 9 взысканий за допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении межкамерной изоляции, отказе от дежурства, занавешивании спального места (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), 2 из которых были сняты досрочно, остальные – погашены в установленные законом сроки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, является читателем библиотеки, принимает участие в кружках «Любители настольных игр», «Любители книги», участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи. Имеет исполнительный лист на сумму 2 000 000 руб. (штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания), остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 1 164 577,39 руб. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого тот не всегда добросовестно относился к труду, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел взыскания (при этом судом справедливо отмечено, что количество фактов допущенных осуждённым нарушений превосходит количество наложенных взысканий), относительную непродолжительность периода стабильного правопослушного поведения осуждённого, и в соответствии с требованиями закона правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о том, что ФИО1 в счёт погашения штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, добровольно были внесены денежные средства в размере 600 000 руб., о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались при его разрешении, однако безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий