Решение № 2-463/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело № 2-463/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма№ 18080803780001 от 10.08.2018 в размере 810 454,53 руб., из которых - сумма основного долга 467 530,44 руб., проценты за пользование займом – 316 905,55 руб., сумма неустойки (пени) – 26 018,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога марки LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 716 250 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18080803780001, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 500 000 руб. под 88,2% годовых со сроком возврата 36 мес. В обеспечение исполнения договора микрозайма заключен договора залога транспортного средства LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени требование не исполнено. 08.11.2018 ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переименовано на ООО МК «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

Истец ООО МФК «КарМани»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом (получена 15.07.2020 л.д. 165-166) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 162), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками заказными письмами в два адреса (по адресу регистрации: <адрес> и по последнему известному месту жительства: <адрес>), конверты вернулись в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 164,167), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении дела не поступало.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден представленным суду договором микрозайма займа № 18080803780001 от 10.08.2018, в соответствии, с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 88,2 % годовых (л.д. 21-25, 141).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора микрозайма), он был ознакомлен с графиком платежей, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа (л.д. 30).

В силу п. 12 Договора микрозайма, при нарушении обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Своей подписью на договоре ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается, что микрозайм предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в договоре микрозайма, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО МФК "КарМани" по состоянию на 16.01.2020 года составляет 810 454,53 руб., из которых - сумма основного долга 467 530,44 руб., проценты за пользование займом – 316 905,55 руб., сумма неустойки (пени) – 26 018,54 руб. (л.д.31-37).

Расчет истца не противоречит условиям договора, проверен судом и является математически верным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.08.2019 истец в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 20), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020, где под номером 16 значится ФИО1 (л.д. 38-50).

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по договору микрозайма является существенным нарушением договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 810 454, 53 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявлений о снижении размера неустойки не подано, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма является разумной, чрезмерного завышения не установлено.

В целях обеспечения обязательств заемщика, сторонами 10.08.2018 заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 26-28).

Уведомление о залоге в установленном законом порядке и срок размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждено документально (л.д. 58-59).

Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 716 250 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принадлежность ответчику данного транспортного средства на момент вынесения решения суда подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.05.2020, согласно которой владельцем транспортного средства LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д. 146).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ФИО1 является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ответчик не оспорил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 716 250 руб., не заявил ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводов о том, что начальная продажная стоимость ТС, установленная судом, определенная исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и истцом договоре о залоге, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, не приведено.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автомобиля, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами при заключении договора – 716 250 руб..

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,55 руб., подтвержденной платежным поручением№ 546 от 17.01.2020 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18080803780001 от 10.08.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 810 454,53 руб., из которых - сумма основного долга 467 530,44 руб., проценты за пользование займом – 316 905,55 руб., сумма неустойки (пени) – 26 018,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,55 руб., а всего 827 759,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER, модель FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 716 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 августа 2020 г.