Решение № 7-246/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 7-246/2021

Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-549/2021–7-246К

УИД 53RS0022-01-2021-003137-14


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

с участием защитников ФИО3 – Гапонова А.В. и Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года, которым

постановление <...> инспектора ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 29 марта 2021 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

29 марта в 12 часов 00 минут около дома №16 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6

29 марта 2021 года инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление, которым водитель транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак <...> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года постановление от 29 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи Новгородского районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, второй участник ДТП ФИО5 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитников, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта в 12 часов 00 минут около дома №16 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного на месте совершения административного правонарушения, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда согласился с квалификацией действий водителя ФИО3, приходя к тому же выводу, что и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации факт движения ФИО3 прямолинейно, без изменения траектории движения, не исключает состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не был соблюден боковой интервал до осуществившего поворот с прилегающей территории и осуществлявшего движение транспортного средства под управлением водителя ФИО6.

Однако, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что не допускал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Из объяснений ФИО3 от 29 марта 2021 года следует, что 29 марта 2021 года в 12 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, был пристегнут ремнями безопасности, двигался со стороны центра города в сторону Площади Строителей. Около дома №16 по улице Большая Санкт-Петербургская увидел, что из двора между домами №14 и №16 по улице Большая Санкт-Петербургская выезжает автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который занял крайнюю правую полосу в попутном направлении. Автомобиль марки «<...>» двигался максимально прижавшись влево, в правой полосе движения. В момент, когда транспортные средства поравнялись, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО6 от 29 марта 2021 года следует, что 29 марта 2021 года в 12 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, был пристегнут ремнями безопасности. Выезжал из двора между домами №14 и №16 по улице Большая Санкт-Петербургская, поворачивал направо на улицу Большая Санкт-Петербургская в сторону Площади Строителей, при повороте направо убедился, что слева помех для движения нет, после чего совершил маневр поворота направо. При повороте принял положение на проезжей части чуть-чуть левее, так как справа были припаркованы транспортные средства. После поворота продолжил движение по улице Большая Санкт-Петербургская со стороны центра города в сторону Площади Строителей. Сразу после этого почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

При этом, схема ДТП, составленная должностным лицом административного органа, не является информативной: в ней не отражено конкретное место столкновения автомобилей, не содержится необходимых замеров и обозначений, позволяющих прийти к выводу о нарушении правил о соблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно представленной защитниками ФИО3 в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, ФИО3 движется по главной дороге со стороны центра города в сторону Площади Строителей по крайней левой полосе, смещаясь левее при сближении с транспортным средством второго участника ДТП, при этом участники движения не показывают световые сигналы поворота или иные предупреждающие сигналы о совершении маневра. Указанная видеозапись согласуется с объяснениями ФИО3 и другими материалами дела.

Кроме того, приходя к выводам о виновности ФИО3, должностным лицом и судьей районного суда не были в полной мере учтены объяснения второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, бесспорно не подтверждают наличие вины в действиях водителя ФИО3

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 29 марта 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> инспектора ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 29 марта 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1