Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указал, что он является собственником, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 18.10.2016г. по вине ответчика, произошел залив его квартиры. О данном происшествии было направлено заявление от 18.10.2016г., ответ на который так и не последовал по настоящее время. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 22.10.2016г.. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является порыв стояка центрального отопления. Т.к. от управляющей компании ответа не последовало, пришлось обратиться к ООО «КонстантаДВ» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету №616/11-16 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 178 400 руб. За изготовление отчета, согласно договора оказания услуг №616/10-2016 от 20.10.2016г., им оплачено 7 500 руб. 07.12.2016 года им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Применительно к настоящим требованиям, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, истек 17.12.2016 г., следовательно, с 17.12.2016 г. истцом, как потребителем имеется право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона. Сумма неустойки составляет: 185 900 руб., что несоразмерно причинённому ущербу, поэтому сумму неустойки считает необходимо снизить до суммы 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 178 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость оказания услуг по оценке ущерба - 7 500 руб.; сумму неустойки 100 000 руб.; сумму морального вреда 50 000 руб.; сумму оплаты госпошлины.

Истец в судебном заседании уточнил требования, от требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 178 400 руб., отказался, в связи с добровольным исполнением. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму гос.пошлины. Последствия прекращения производства по делу в части, ему известны.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска данное дело в части требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 178 400 руб. было прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам указанным в отзыве. Дополнительно пояснила,

что ими был возмещен причиненный ущерб истцу, перечислена сумма в размере 105 699руб., сумма равная сумме установленная в заключении эксперта, на восстановительный ремонт. Так же считают, что неустойка, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013г. ФИО6. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно заявлению от 18.10.2016г., претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил ООО «Дебют-Сервис» требование о возмещении материального ущерба в размере 178 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб..

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «Дебют-Сервис» предлагала ФИО6 предоставить доступ в квартиру, для составления подробного сметного расчета.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.05.2016г. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Экспертиза инженерных коммуникаций» №2017-11-16 от 27.07.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение последствий залива водой <адрес> в <адрес>, произошедшего 18.10.2016г., составляет 105 699 руб.

28.08.2017г. платежным поручением № ООО «Дебют-Сервис» перечислил ФИО6 на его расчетный счет сумму за ремонтно-восстановительные работы в размере 105 699 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяется указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

Убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением технических работ (услуг), недостатки которых повлекли причинение ущерба, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе статьи 28, при разрешении данного спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права истца на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО6 нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного заключения специалиста. Предоставил договор № от 20.10.2016г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, в договоре указано, что услуги стоят 7500 руб. Однако истец не предоставил доказательства фактической оплаты данной услуги. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом при подачи иска оплачена гос.пошлина, суд приходит к выводу о взыскании сумму гос. пошлины в пользу истца в размере 3613 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму оплаченной гос.пошлины в размере 3 613 руб. 98 коп., всего взыскать 8 613 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017г.

Судья Ю.Е.Жмайло