Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-6134/2016;)~М-6256/2016 2-6134/2016 М-6256/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017 «05» сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об уменьшении доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив ее равной 1/12 доли. В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежат 3/12 доли данной квартиры, ФИО2, 6/12 долей, ответчику 3/12 доли. В 2001-2002 годах истцами были произведены неотделимые улучшения квартиры в виде ремонтно-строительных работ, на проведение которых в ценах 2001 года истцами затрачено 720000 руб, по замене основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта, что предоставляет им право требования уменьшении доли истца в собственности.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2000, бланк 78 АЕ 683341 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м. из четырех комнат, кухня 12,3 кв.м., приобретена ФИО1 – 3/12 доли, ФИО2 – 2/12 доли, ФИО3 – 3/12 доли, ФИО4 – 4/12 доли, право собственности зарегистрировано 08.09.2000 (л.д. 13-17), 30.01.2004 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 4/12 долей, ранее принадлежавших ФИО4 (л.д. 106).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире с 24.10.2000, ФИО3 был зарегистрирован в период с 24.10.2000 по 19.05.2016 (л.д. 108).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

В материалы дела в подтверждение проведения ремонтных работ представлены:

- смета на ремонтно-строительные работы по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от подрядчика ОАО РСУ-2 Центрального района на общую сумму 291613 руб в ценах мая 2002 года, предусматривающая разборку пола, включая лаги, устройство пола с гидроизоляцией и покрытием в виде паркета и линолеума, установку вентрешеток, подвесного потолка, ремонт штукатурки стен с последующим покрытием обоями, устройство дверных проемов и окраску радиаторов, и расчет стоимости работ по смете на сумму 117648 руб (л.д. 19-20). Также представлены акты выполненных работ к смете за 2002 год на сумму 10854,4 руб (л.д. 21-25).

Данные заказчика в смете и актах не указаны, расчет подписан ФИО5, без инициалов.

- чеки на приобретение строительных и отделочных материалов (цемент, краска, шпаклевка, сетка, профили, двери, розетки, выключатели, плитка, 5 окон и т.д.) за период с сентября 2000 по май 2001 года и в период с июня по августа 2002 года (л.д. 29-39, 45-92).

- чеки на приобретение карнизов в 2005 году (л.д. 40-44).

Из возражений ответчика следует, что смета ОАО РСУ-2 Центрального района составлялась по заказу его супруги ФИО6, ремонт был произведен некачественно, что привело к обращению в Дзержинский районный суд, работы оплачивались им и его супругой (л.д. 110-115).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с 2000 по 2015 гг. проживала в спорной квартире, в период с 2000 по 2003 гг. в квартире производился ремонт ОАО РСУ-2 Центрального района, договор на ремонт заключала она, акт подписывала тоже она, оплату производили она и супруг, возможно истцы покупали часть отделочных материалов, ремонт был сделан некачественно, по судебному решению им были выплачены денежные средства, часть недостатков устраняло ОАО РСУ-2 Центрального района, часть другая организация, замена окон производилась в 2000 году и не входила в работу по смете, кто заказывал окна, она не помнит, чеки не ремонт хранились у нее, но при переезде пропали (л.д. 124-126).

Учитывая отсутствие точных данных о заказчике по смете, отсутствие данных покупателя в чеках, возражения ответчика, показания свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, что ремонтные работы производились исключительно за счет средств истцовой стороны.

По смыслу положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Как следует из положений Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (п. 5.1).

Как следует из характеристики спорной квартиры от 05.12.2016, ее габариты, общая, жилая и площадь кухни, по сравнению с указанными в договоре купли-продажи от 07.09.2000, не изменились (л.д. 109).

В данном случае, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства вышеуказанных работ, а произведенные по смете работы относятся к работам по текущему ремонту, проведенному более 15 лет назад и утратившему свои первоначальные свойства и стоимостное значение за время эксплуатации.

Приобретение и установка пластиковых окон, санитарно-технического оборудования в виде нового унитаза, душевой кабины, отделочных материалов и прочего движимого имущества не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества и не может влиять на равные размеры долей сособственников.

Определением от 27.02.2017 по делу было назначена судебная экспертиза (л.д. 144-145) для выяснения, относятся ли работы, произведенные за период с 2001 по 2007 годы в спорной квартире к неотделимым улучшениям квартиры; какова рыночная стоимость произведенных за период с 2001 по 2007 годы строительно-ремонтных работ в спорной квартире; какова рыночная стоимость спорной квартиры, с осмотром объекта.

14.05.2017 ФИО1 отказался от участия в экспертизе, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения (л.д. 146-150).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что проведение экспертизы требовало доступа в квартиру, который мог быть предоставлен только фактически проживающими истцами, и поскольку только результатами экспертизы могли бы быть подтверждены доводы истцов о наличии неотделимых улучшений и увеличения стоимости квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывают требования, о совершении ими действий вследствие которых доля собственности ответчика подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные истцами работы не затрагивали конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению, как следствие к увеличению его стоимости, по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, и такие работы не могут повлечь увеличение их доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности - для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае истцам посредственно после окончания ремонтных работ достоверно было известно о наличии у них права требования на увеличение доли и соответственное уменьшение доли в праве собственности у ответчика на квартиру, как и о личности надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцами срок исковой давности по требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, и поскольку, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, также не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры подлежат отмене.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенный определением от 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.