Решение № 2-5266/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-5266/2023;)~М-3363/2023 М-3363/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5266/2023

УИД 11RS0001-01-2023-004382-26 дело № 2-95/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя соответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 88895,57 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №... ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, которым истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», в качестве третьего лица Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

До перерыва в судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГБУЗ РК «КРНД» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4. работает в ГБУЗ РК «КРНД» врачом ... в отделении ... с ** ** ** по настоящее время.

Приказом №...-к от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО1 назначен с ** ** ** на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

ФИО5 на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ.

...

При этом ФИО5, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел ФИО1. действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее прост) иной ролью, согласно своим служебным полномочиям, ...

В свою очередь, ФИО1, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО5, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, ...

план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утвержденный министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утвержденный министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016, утвержденный министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, ФИО5 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с ** ** **

В свою очередь, ФИО1, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со ФИО5, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО5 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО1 утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с ** ** **

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утвержденное ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное приказом №... от ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утвержденное ** ** **.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО5 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными ** ** ** в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2348384,64 руб., в том числе, ФИО4 в сумме 88895,57 руб.

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО4, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО1, ФИО5 в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО5 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия ФИО1 и ФИО5 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку ФИО1 и ФИО5 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №..., определен в приложении №... к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Доводы представителей ответчиков ФИО1 и ФИО5 об исключении заключения специалиста от ** ** ** из числа доказательств по настоящему делу, поскольку табеля не были подписаны и не представлены работодателю, о расхождении в фактически отработанных часах, указанных в табелях учета рабочего времени, и в данных специалиста, суд признает несостоятельными, так как данное заключение является доказательством по уголовному делу, по которому заключение из числа доказательств не исключено.

Суд не может согласится с расчетом компенсационной доплаты, произведенным ГБУЗ РК «КРНД» на сумму 11115,81 руб., так как отсутствие табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2013 года, с июня по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД», так как надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину истцу.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Судами вышестоящих инстанций приговор суда, в том числе в части установленного размера ущерба, причиненного Плесовскому невыплатой компенсационной доплаты, обусловленной непосредственным контактом с ** ** **, оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения. будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием ** ** **

ФИО4 заявил требования о возмещении причиненного ему ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников Учреждения истцу причинен имущественный ущерб в сумме 88895,57 руб., а данные обстоятельства для суда являются обязательными.

Рассматривая доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истцу стало известно о нарушении своих прав еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 В данном случае предметом рассмотрения является факт нарушения трудовых прав Плесовского на своевременное получение компенсационной доплаты в составе заработка. В этой связи, по мнению представителя Учреждения, применению подлежат положения ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции по состоянию на ** ** **), в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом ФИО4 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам. В случае применения норм ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец достоверно узнал о нарушении своего права при допросе его в качестве гражданского истца (** ** **) в рамках уголовного дела №.... Поскольку ГБУЗ РК «КРНД» по указанному уголовному делу гражданским ответчиком не признавалось, требования ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности применены быть не могут, таким образом, срок исковой давности истек ** ** **, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО5, то есть, в данном случае, с ** ** **.

ФИО4 обратился в суд ** ** **, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ФИО4 ** ** ** в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который до вступления приговора в законную силу не мог быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 88895,57 рублей.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцами необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 (... к ФИО1 (...), ФИО5 (...), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (...), Министерству здравоохранения Республики Коми (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО4 ущерб в размере 88895 рублей 57 копеек.

В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО4 на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 06.03.2024