Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело №2-1149/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФК «МГИиС» предоставил заём в размере 900 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в ипотеку ООО «МФК «МГИиС» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа и договору об ипотеке в силу представления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств вышеуказанной квартиры. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном было признано недействительным. Апелляционным определением Московского облсуда отказано в иске ФИО1 о признании недействительным договора займа, восстановлены обязательства ФИО1, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что несмотря на это до настоящего времени ответчица мер к погашению займа не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,334,897,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру, установив начальную продажу данной квартиры с торгов в сумме 2 491 000 руб. и взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается письменной распиской. В ходатайстве просит рассмотрение дела отложить и провести заседание после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в настоящее время у нее обострился хронический остеохондроз позвоночника, и она не может ходить. Участвовать в судебном заседании сможет после ДД.ММ.ГГГГ, когда пройдет обострение данного заболевания. Каких-либо данных подтверждающих наличие заболевания или плохого самочувствия суду не представила. С учетом этих обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФК «МГИиС» предоставил ФИО1 заём в размере 900 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в ипотеку ООО «МФК «МГИиС» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа и договору об ипотеке в силу представления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств вышеуказанной квартиры.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном было признано недействительным. Апелляционным определением Московского облсуда отказано в иске ФИО1 о признании недействительным договора займа, восстановлены обязательства ФИО1, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено также, что несмотря на это до настоящего времени ответчица мер к погашению займа не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям заключенного договора стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, составляет 2 491 900 руб., в связи с чем суд находит возможным установить начальную продажную стоимость данной квартиры в этом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждении о доказанности истцом заявленных им исковых требований в части взыскании основного долга и процентов по договору.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, то они, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд находит, что в данном конкретно случае истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает явно завышенными размеры пеней, указанные истцом в исковом заявлении. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета, т.к. определением суда для взыскания этих расходов истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,330,331,334,807,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» денежные средства: 900 000 руб. основного долга, проценты по договору в сумме 1 569 137,68 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг в сумме 10 000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 2 489 137 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данной квартиры для продажи с публичных торгов сумме 2 491 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину в сумме 20 645 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевским горсудом.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин