Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков в связи с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Аэрофлот», мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор авиаперевозки – по маршруту Хабаровск – Москва (ДД.ММ.ГГГГ) рейс SU 6298, что удостоверяется авиабилетом № с вылетом обратно (Симферополь-Москва) ДД.ММ.ГГГГ (рейс <данные изъяты>).

Время отправления рейса <данные изъяты> (Хабаровск – Москва) от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU6298 Хабаровск – Москва прибыл с задержкой с SVO 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по вине ответчика истец опоздал на рейс Москва – Симферополь SU6157 авиакомпании «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что также повлекло вынужденный отказ от перевозки в обратном направлении (билет единый сегмент Симферополь - Москва рейс 6146 ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость авиабилетов, удостоверяющих перевозки, которыми истец не смог воспользоваться составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований о возврате стоимости авиабилетов было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 10 условий Договора авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. (стоимость билетов Москва – Симферополь в размере <данные изъяты> руб., Симферополь – Москва в размере <данные изъяты> рубля), денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что авиабилеты № и № на пассажира ФИО2 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через веб-сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. оформлены на рейсы SU6298/ДД.ММ.ГГГГ – SU6297/ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Москва – Хабаровск по тарифу ВРХRTFV (специальные тарифы экономического класса установленные между Москвой и пп Дальнего Востока).

ДД.ММ.ГГГГ в бронировании была внесена информация об изменении времени вылета рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с 13:35 на 14:50 по местному времени, о чем начиная с 06:41 ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>), предпринимались попытки информирования пассажира системой голосового оповещения по номеру телефона, указанному в бронировании № однако по указанному телефону пассажир предупрежден не был. Указанный авиабилет № числится использованным на указанных в нем рейсах.

Авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. оформлен на рейсы SU6157/ДД.ММ.ГГГГ – SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Москва – Симферополь – Москва по тарифу QVUFV (группы бюджет – эконом).

ДД.ММ.ГГГГ пассажир был зарегистрирован на указанном рейсе через веб-сайт ПАО «Аэрофлот», регистрация была снята работником регистрации в аэропорту Шереметьево с ремаркой «неявка на посадку», бронирование на указанный рейс было автоматически аннулировано после окончания посадки (без аннуляции бронирования на обратный е рейсы).

Бронирование на рейсы 6146/ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ работником представительства Аэрофлот в <адрес> с ремарками: «MESTA SNIAY PO ZAPROSU PAX/19JUL/ATRYSKINA», UVEDOMLENIE VYDANO NA RUKI».

Авиабилет № числится неиспользованным, возврат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Также на указанного пассажира были оформлены следующие авиабилеты:

- авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шереметьево» на рейс SU6151/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Симферополь по тарифу UNJFV (группы ЛАЙТ – эконом), также с пассажира была удержана плата за оформление в офисе в размере <данные изъяты> руб. по квитанциям №, авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе;

- авиабилет № полной стоимостью <данные изъяты> руб. оформлен ДД.ММ.ГГГГ через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейс SU6142/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь – Москва по тарифу ENOFV (группы ЛАЙТ-эконом), авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе.

Все рейсы выполнялись по договору «код-шер» АО «Авиакомпании «Россия».

Рейс SU6298/05.072019 Хабаровск – Москва выполнялся авиакомпанией Россия» в соответствии с Соглашением «код–шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Соглашение»), заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот».

Согласно условиям указанного соглашения оператором указанного рейса является АО «Авиакомпания «Россия» (оператор), ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер, что подтверждается отметками в авиабилетах, в которых указанно, что рейсы выполняются авиакомпанией «Россия».

Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс SU6298/ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Москва, является АО «Авиакомпания «Россия», в силу чего ответственность по обязательствам перед пассажиром несет указанный перевозчик.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Представитель АО «Авиакомпания «Россия», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, причины не явки в судебное заседания суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом статья 120 Воздушного кодекса РФ и пункт 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) не освобождают ответчика от ответственности.

Как установлено в судебном заседании истцом был заключен договор авиаперевозки – по маршруту Хабаровск – Москва (ДД.ММ.ГГГГ) рейс SU 6298, что удостоверяется авиабилетом № с вылетом обратно (Симферополь-Москва) ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU6146).

Время отправления рейса SU 6298 (Хабаровск – Москва) от ДД.ММ.ГГГГ было произвольно изменено перевозчиком.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU6298 Хабаровск – Москва прибыл с задержкой с SVO 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по вине ответчика истец опоздал на рейс Москва – Симферополь SU6157 авиакомпании «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что также повлекло вынужденный отказ от перевозки в обратном направлении, как следствие истец понес убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Москва – Симферополь и в обратном направлении Москва – Симферополь.

Рейс SU6298/05.072019 Хабаровск – Москва выполнялся авиакомпанией Россия» в соответствии с Соглашением «код – шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Соглашение»), заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот».

Согласно условиям указанного соглашения оператором указанного рейса является АО «Авиакомпания «Россия» (оператор), ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер, что подтверждается отметками в авиабилетах, в которых указанно, что рейсы выполняются авиакомпанией «Россия».

Согласно п. 1 Соглашения партнер - оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету и действующем состоянии. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем Партнера-Оператора и эксплуатируется в соответствии с операционными требованиями.

Как предусмотрено п.3.3 Приложения б к Соглашению, услуги по регистрации (предоставление стойки регистрации, выдача посадочных талонов) посадке пассажиров на рейс в аэропорту Пулково осуществляет партнёр – оператор – авиакомпания «Россия».

Кроме того, в соответствии с п. 3 Соглашения Партнер – Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его должностных лиц, работников, агентов, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которое могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по договору, включая возмещения морального вреда.

Таким образом, на основании заключенного Соглашения перевозчик (эксплуатант «Авиакомпания «Россия») передало по договору «код-шеринг» коммерческому партнёру ПАО «Аэрофлот» обязанность по реализации авиабилетов на собственные рейсы, оставаясь ответственным перед пассажирами за действия последнего.

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой является Российская Федерация, перевозчик по договору – лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактически перевозчик – лицо, осуществляющий перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что перевозчик по договору и фактически перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1927 года.

Существо отношений код – шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнёром имеет равные права, в том, числе права на предъявление претензий фактическому перевозчику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 116, 100 ВК РФ, при выполнении код-шеринговых рейсов фактический перевозчик (АО «Авиакомпания «Россия) несет ответственность пред пассажиром за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Авиакомпанию «Россия».

Как подтверждается материалами дела, в установленное время вылет воздушного судна не состоялся по вине АО «Авиакомпанию «Россия», ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки, а в силу статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления воздушного судна.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ).

Независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков связанных с вынужденным приобретением авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. (стоимость билетов Москва – Симферополь в размере <данные изъяты> руб, Симферополь – Москва в размере <данные изъяты> рубля).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа разумности, учитывает объём фактически оказанной истцу юридической помощи (написания искового заявления) категорию спора, не представляющую сложность, в связи с чем, признаёт справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков в связи с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.