Решение № 2-2075/2024 2-2075/2024(2-8127/2023;)~М-5172/2023 2-8127/2023 М-5172/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2075/2024

Дело № 2-2075/2024

УИД 24RS0056-01-2023-009158-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.08.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 05.02.2024 в размере 342 210,88 руб., штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 в 08-20 час. по адресу: <...>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственником ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность заявителя и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком 21.03.2023г. Осмотр ТС произведен 27.03.2023г. В целях определения размера ущерба, по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа 66 400 руб. 07.04.2023 года страховщик в адрес заявителя произвел перечисление денежных размере 92 700 руб. Тем самым, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Однако, указанная стоимость восстановительного ремонта нe соответствует действительной стоимости. Согласно заявке заказ-наряду ООО «Медведь-Сервис» от 23.05.2023 года, стоимость ремонта составит 209 422 рубля. Заявитель направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. 26.07.2023г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 403 руб., с учетом износа 74 252 руб. В ответ на претензию, полученную 24.07.2023г., страховщик сообщил, что заявителю произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Также принято решение осуществить доплату страхового возмещения, оплату почтовых расходов, неустойки. 02.08.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения 13 703 руб., 185 pуб. почтовые расходы. 04.08.2023г. выплачена неустойка 13829,48 руб. 21.09.2023г. выплачены почтовые расходы 190 руб. В связи с тем, что выплаченного возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля заявителя в доаварийное состояние, ФИО2 вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 84 731 руб., с учетом износа 59 600 руб. На основании чего Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 года № У-23-99554/5010-007, в удовлетворении требований заявителя отказано. С решением ФУ заявитель не согласен в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещения расходов на восстановительный ремонт (убытков), юридические услуги, иных расходов. Поскольку АО «Альфастрахование», в нарушение законодательства «Об ОСАГО», произвело восстановительный ремонт ТС, потерпевший самостоятельно вынужден восстанавливать ТС в доаварийное состояние соответственно, ремонт произведен за свой счет. Согласно договору-заказ-наряду от 16.09.2023г. № ВСР0069857 от официального дилера ООО «Медведь-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 219 499 рублей. Разницу между выплаченной страховщиком суммой 106403 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 219 499 руб., размер убытков истца, подлежащих доплате, на момент подачи искового заявления составляет 113 096 рублей. 05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвело выплату в размере 113 096 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 по 05.02.2024 в размере 342 210 руб. 88 коп., штраф, судебные расходы в общем размере 46 978 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее заявляли судебные расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб., но на данный момент поддерживают требования в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (доверенность № 0741/24N от 02.02.2024), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых по заявленным исковым требованиям возражала, сумма страхового возмещения в размере 113 096 руб. была выплачена истцу 05.02.2024. Убытки не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем в неустойке подлежит отказать. Представительские расходы являются завышенными. В почтовых расходах и моральном вреде необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 (доверенность от 02.10.2023) просила рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные объяснения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 в 08-20 час. по адресу: <...>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственником ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 18).

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220002883039 от 16.03.2023 (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страховой полис ТТТ 7016355097 (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страховой полис XXX № 0238729145 (л.д. 16).

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

17.03.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении о выдаче ему направления на ремонт его автомобиля. Заявление было получено 21.03.2023 (л.д. 176).

27.03.2023 транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 178 с обратной стороны).

28.03.2023 ООО "Автоэксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение № Z992/133/01476/23+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета составила сумму 92 663 руб., с учетом износа - 66 418 руб. 50 коп. (л.д. 180-182).

07.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 402512 от 07.04.2023 (л.д. 183).

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Однако, согласно заявке-договор-заказ-наряду № ВСР0069857 от 23.05.2023 года ООО «Медведь-Сервис», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составит 209 422 рубля (л.д. 49).

В связи с этим, заявитель 18.07.2023 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить убытки между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта т/с без учета износа в полном объеме в размере 116 722 руб. (209422-92700), неустойку, юридические, почтовые иные услуги (л.д. 21-22).

26.07.2023г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № Z992/133/01476/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 403 руб., с учетом износа 74 252 руб. (л.д. 107 с обратной стороны-109).

В ответ на претензию 02.08.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 13 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 906475 от 02.08.2023 и 04.08.2023 осуществило выплату неустойки в размере 13 829,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 915250 от 04.08.2023 (л.д. 110).

13.09.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 23-24).

18.10.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение № У-23-99554/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-39).

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 05.10.2023 № У-23-99554_3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 84731 руб., с учетом износа – 59600 руб., указал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 106 403 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд, представив договор-заказ-наряд № ВСР0069857 от 16.09.2023 ООО «Медведь-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 219 499 руб., которую истец оплатил 16.09.2023 (л.д. 50-51).

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении о выдаче ему направления на ремонт его автомобиля.

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания самостоятельно, без заключения соглашения с истцом, приняла решение о страховой выплате.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в общем размере 106 403 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой 106403 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 219 499 руб. в размере 113 096 руб. (из расчета 219499-106403).

Однако, в связи с тем, что убытки в размере 113 096 руб. перечислены ответчиком истцу 05.02.2024, суд считает решение суда в указанной части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" за период с 11.04.2023г. по 05.02.2024г. в размере 342 210,88 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 17 марта 2023 года, получено страховой организацией 21 марта 2023 года. Соответственно, неустойка начинает исчисляться с 11 апреля 2023 года.

02.08.2023 года произведена выплата страхового возмещения, с размером которой ФИО7 не был согласен, и только 05.02.2024 года страховой компанией было выплачено надлежащее страховое возмещение. Увеличение срока страхового возмещения произошло по вине страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку истцом учтена оплата страхового возмещения в размере 13 703 руб., поступившая 02.08.2023, а так же учтена выплата неустойки в размере 13 829,48 руб.

Наличие действий со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о добровольной выплате убытков до разрешения дела судом, а так же явной несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Суд считает, что неустойка за период с 11.04.2023 по 05.02.2024 в размере 342 210,88 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 548 руб., из расчета 50% от размера страховой выплаты (113 096/2 = 56 548), при этом учитывая длительность не исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. Факт выплаты истцу страхового возмещения до момента вынесения решения по делу нельзя признать добровольным исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по заключенным договорам на оказание юридических услуг от 17.03.2023 и 01.06.2023, между ИП ФИО8 и ФИО2 (л.д. 45-46).

Из договора оказания юридических услуг от 17.03.2023 следует, что в рамках данного договора исполнитель изготавливает и подает заявление в АО «Альфа Страхование» и размер вознаграждения составляет 3 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 01.06.2023 следует, что в рамках данного договора исполнитель изготавливает и подает заявление в АО «Альфа Страхование» - размер вознаграждения составляет 5 000 руб.; изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции – 30 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 17.03.2023г. на сумму 3 000 руб., от 13.09.2023г. на сумму 5 000 руб., от 18.07.2023г. на сумму 5 000 руб., от 05.03.2024г. на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной от ИП ФИО8, а ИП ФИО8 наделена полномочиями представлять интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 30.06.2023г., с правом передоверия (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 30 000 руб., расходы за составление заявления в страховую организацию в размере 3 000 руб., за составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 руб., за составление обращения в адрес финансовой организации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению претензии заказным письмом в сумме 190 руб., что подтверждается чеком от 18.07.2023, расходы по направлению запроса о выдаче копии экспертного заключения в размере 150 руб., что подтверждается чеком от 25.10.2023, расходы по направлению ответчику копии искового заявления всем участникам в сумме 1138 руб., что подтверждается чеками от 05.12.2023, всего на общую сумму 1478 руб..

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела (л.д. 52).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6922,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 11.04.2023г. по 05.02.2024г. в размере 342 210,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 478 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6922,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит