Решение № 12-22/2020 12-533/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

дело №12-22/2020


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, вкоторой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, при рассмотрении дела он отрицал факт управления транспортным средством, поскольку он находился в транспортном средстве, но не управлял им, мотор был заглушен, он слушал музыку. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «не согласен, не ехал», но в ходе судебного разбирательства по делу указанный довод опровергнут не был. Оценка показаний, данных свидетелями ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2019 не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит исправления в части неверного указания заводского номера прибора, которые внесены должностным лицом без его участия и уведомления с указанием даты 04.10.2019, что свидетельствует о фальсификации данной записи, поскольку отсутствие оговоренных исправлений было причиной возврата мировым судьей 09.10.2019 протокола об административных правонарушениях должностному лицу. Копии процессуальных документов составленных в отношении него так и не были вручены ему после повторного поступления материала на судебный участок. Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, дважды продувал в прибор, что не отражено в протоколе, а указано, что он отказался от теста. Порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и его соответствие государственным стандартам ему разъяснен не был, таким образом, процедура освидетельствования и его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а акт освидетельствования от 04.10.2019 является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушениями процессуальных требований.

На рассмотрении жалобы ФИО1 подержал доводы, изложенные в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что 04.10.2019 около 04 час. при патрулировании в районе <адрес> инспекторами был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Лифан X70, р.з. ***, двигаясь задним ходом по парковке в районе дома <адрес> иных транспортных средств на парковке не было, в автомобиле ФИО1 находился один, последнему разъяснены права, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, ему разъяснено как нужно продувать, однако воздух в прибор не поступал, поскольку ФИО1 симулировал, продувал три раза, понятые это видели, прибор не обмануть.

Заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2019 ФИО1 04.10.2019 в 04 час. 50 мин., управлял транспортным средством Лифан Х70, р.з. ***, двигаясь по парковке от Павловского тракта в сторону дома №289 по Павловскому тракту в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 04.10.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в том числе мировым судьей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности опровергается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, но согласно пояснениям свидетелей ДАННЫЕ ФИО5 «симулировал продувку».

Доводы ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и его соответствие государственным стандартам ему разъяснен не был, таким образом, процедура освидетельствования и его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а акт освидетельствования от 04.10.2019 является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушениями процессуальных требований, какими-либо доказательствами не подтверждены, расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после нескольких неудачных попыток при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, попытки его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, от которых никаких замечаний не поступило, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием какого-либо результата проведения освидетельствования на приборе №903016 тест №00666, в том числе содержанием протокола, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1, что оценка свидетельских показаний, данных ДАННЫЕ ФИО5 при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, мировой судья в постановлении отразил, что позиция ФИО1 о неуправлении им транспортным средством опровергается показаниями указанных свидетелей.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, дважды продувал в прибор и это не отражено в протоколе, а лишь указано, что он отказался от теста, подтверждаются материалами дела, на исход указанного дела приведенные доводы не влияют.

Порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и его соответствие государственным стандартам был разъяснен последнему, что подтверждается показаниями свидетелей и оформлением результата освидетельствования, таким образом, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2019 содержит исправления в части неверного указания заводского номера прибора, которые внесены должностным лицом без его участия подтверждаются материалами дела, однако это не свидетельствует о фальсификации данной записи, поскольку отсутствие оговоренных исправлений подтверждается определением мирового судьи от 09.10.2019, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, были направлены ему после повторного поступления материала на судебный участок. Кроме того, тест-результат освидетельствования позволяет сделать вывод о технической описке должностного лица в части неверного указания заводского номера прибора при составлении акта освидетельствования от 04.10.2019, поскольку первоначально указанный номер прибора является номером проведенного теста.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя, нарушение речи. В качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что ФИО1 от подписи отказался, кроме того, приложен результат теста, из которого следует, что последний отказался от его прохождения. Пояснения свидетелей, указывают на то, что отказ ФИО1 от прохождения теста был выражен в симуляции продувки технического прибора при освидетельствовании последнего. Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, содержащиеся в протоколах.

Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам ФИО1

Между тем, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в момент составления протоколов об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от понятых каких-либо замечаний по процедуре не поступало. Нарушений пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, при предложении сотрудниками проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено и материалами не подтверждается.

Все доводы ФИО1, указанные в жалобе, опровергается вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, пояснения ФИО1 о неуправлении им транспортным средством какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отсутствие видеозаписи с камеры фиксации не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица по вменяемому ему правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****а