Решение № 2-2134/2018 2-2134/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2134/2018

Дело № 2-2134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

с участием истца помощника прокурора <адрес> города Волгограда - Вендеревского А.В.,

представителя третьего лица администрации <адрес> Волгограда – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности,

у с а т а н о в и л:

Первоначально прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ответчик ФИО3 эксплуатирует нестационарный торговый объект – торговый киоск «Золотой мангал» по адресу: <адрес>.

Согласно обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №МЗК, составленного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок, в границах которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и имеет площадь 12 981 кв.м., на указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>.

Незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта на данном земельном участке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 136 ЖК РФ предназначенном исключительно для расположения МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами, недопустимым образом затрагивают законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно прилагаемой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости единственным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под МКД, расположенным по адресу: <адрес>, является нахождение на нём многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории административно-техническогоотдела МБУ ЖКХ «<адрес>» ФИО4 вотношении ФИО3 составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО. Постановлениемтерриториальной административной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Просит: обязать ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым киоском «Золотой мангал», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО2

<адрес> Вендеревский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда – ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эксплуатируется нестационарный торговый объект – торговый киоск «Золотой мангал» по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №МЗК, составленного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок, в границах которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и имеет площадь 12 981 кв.м., на указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>.

Незаконные действия ответчика по эксплуатации торгового объекта на данном земельном участке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 136 ЖК РФ предназначенном исключительно для расположения МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами, недопустимым образом затрагивают законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно прилагаемой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости единственным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под МКД, расположенным по адресу: <адрес>, является нахождение на нём многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории административно-техническогоотдела МБУ ЖКХ «<адрес>» ФИО4 вотношении ФИО3 составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО. Постановлениемтерриториальной административной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен безусловный запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых объектов торговли и общественного питания.

В соответствии с положениями пункта 1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 вышеприведенными нормативным актом установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данные требования направлены на обеспечение безопасности и (или) безвредности для людей условий деятельности хозяйствующего субъекта и используемого им торгового объекта.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил содержит дублирующий установленный пунктом 2.10. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

Ответчиком ФИО2 продолжается эксплуатация вышеуказанного объекта торговли, что подтверждается фотоматериалом.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства <адрес>, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

В настоящее время павильон не снесён, ответчик использует его по назначению.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу нарушенное право не восстановлено.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Нестационарный торговый объект «Золотой мангал», расположенный на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом <адрес> не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно. Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений жилого дома, соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, возложить обязанность на ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым киоском «Золотой мангал», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица Набережная В.Флотилии, <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым киоском «Золотой мангал», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 сентября 2018 года.

Судья С.В. Шматов