Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-4164/2019;)~М-4479/2019 2-4164/2019 М-4479/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446647 рублей 97 коп. В обоснование своих исковых требований указала, что 22.12.2015 г. она выдала доверенность на ФИО3, ФИО6, ФИО7 для представления ее интересов для защиты нарушенных прав по вопросу недоплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 02.02.2016 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены – с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу были взысканы 444847 рублей 97 коп. которые составили задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей. 10.03.2016 г. был выдан исполнительный лист, который представителем ФИО4 – ФИО3 был предъявлен в Министерство финансов для исполнения. В июне 2016 года ФИО3 по телефону сообщила ФИО4 о том, что на решение суда была подана апелляционная жалоба и решение было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно. 14.06.2016 г. от ФИО3 в Волжский районный суд г.Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 выплатила ФИО4 330000 рублей, а ФИО4 передала ФИО5 право требования по взысканию с Министерства Финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-1081/2016. Договора уступки права требования от 13.06.2016 г. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 не подписывала, и разговора о необходимости подписания указанного документа не велось, поскольку от своего представителя ФИО3, ФИО4 узнала о том, что якобы решение суда было отменено и выплат ей ждать не нужно. Извещений из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении указанного заявления ФИО4 не получалось, она не знала о том, что указанное заявление было подано в суд. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 18.08.2016 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-1081/2016 с ФИО4 на правопреемника – ФИО5. В последствие представителем ФИО5 – ФИО3 был получен исполнительный лист.

О том, что ее обманули ФИО4 узнала лишь в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова. 27.08.2019 г. ФИО1 – представителем ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 446647 рублей 97 коп. Однако почтовые отправления ФИО5 не получены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 446647 рублей 97 коп., полученную ФИО5 вместо ФИО4 от Министерства финансов Саратовской области

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда по ходатайству стороны истца, было установлено, что подпись от имени истца в договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 г. выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку извещений из Волжского районного суда г.Саратова о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 не получалось, она не знала о том, что указанное заявление было подано в суд. О том, что судом было принято определение о процессуальном правопреемстве, она узнала лишь в августе 2019 года.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО5 фактически передала ФИО4 денежные средства в сумме 330000 рублей, как установлено договором уступки права требования, Полагал, что договор уступки права требования (цессии) исполнен сторонами, а потому отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседания пояснила, что она от имени ФИО5 передала ФИО8, родной сестре ФИО4 денежные средства в сумме 330000 рублей, как установлено договором уступки права требования, о чем ФИО8 дала ей расписку, однако в данный момент она не может ее предоставить, поскольку указанные документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Полагала, что договор уступки права требования (цессии) исполнен сторонами, имеется вступившее в силу определение Волжского районного суда г.Саратова о правопреемстве, а потому отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения. Кроме того, поддержала представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленных требований от нее в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1081/2016 по иску ФИО4 к Министерству финансов Саратовской области по взысканию задолженности по выплате денежных средств, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова приходит к следующему:

В соответствии со ст.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2015 г. ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО3, ФИО6 и ФИО7 для представления ее интересов для защиты нарушенных прав по вопросу недоплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены – с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу были взысканы 444847 рублей 97 коп., которые составили задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей.

10.03.2016 г. был выдан исполнительный лист, который представителем ФИО4 – ФИО3 был предъявлен в Министерство финансов для исполнения.

14.06.2016 г. от ФИО3 в Волжский районный суд г.Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 выплатила ФИО4 330000 рублей, а ФИО4 передала ФИО5 право требования по взысканию с Министерства Финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-1081/2016.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 18.08.2016 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1081/2016 с ФИО4 на правопреемника – ФИО5.

В последствие представителем ФИО5 – ФИО3 был получен исполнительный лист, по которому ФИО5 получила от Министерства Финансов Саратовской области денежные средства в сумме 446647 рублей 97 коп.

Проведенной по делу ООО «Экспертный центр Саратовской области» судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 г. выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО5, получая от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446647 рублей 97 коп. в счёт оплаты задолженности по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов по запросу документов из архива в размере 695 рублей, при отсутствии надлежащим образом заключенного договора по уступки права требования (цессии) с ФИО4, не имела права на получение данных денежных средств.

Поскольку договор уступки права требования от 13.06.2016 г. представленный в Волжский районный суда г. Саратова для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1081/2016, не был подписан ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается незаключенным и, как следствие, регулируемые данными соглашениями правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

Исходя из предмета исковых требований, сформулированных стороной истца, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 446647 рублей 97 коп., как неосновательно полученные ФИО5

Суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давность по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

ФИО4 о нарушении своих прав узнала лишь 16.08.2019 г., после того, как ее представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова, исковое заявление в суд было подано 01.10.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1081/2016 по иску ФИО4 к министерству финансов Саратовской области по взысканию задолженности по выплате денежных средств, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова не содержат доказательств того, что ФИО4 было известно о представлении представителем ФИО5 - ФИО3 в Волжский районный суд г.Саратова договора об уступке права требования (цессии) ранее 16.08.2019 г.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения в Волжском районном суде г.Саратова заявления о процессуальном правопреемстве, а также о том, что в ее адрес была направлена копия договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 г. судом признается необоснованной, поскольку в материалах гражданского дела №2-1081/2016, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова, отсутствуют допустимые доказательства этому. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО4 судебной корреспонденции за период с 13.06.2016 по 01.01.2017 г. заказной почтой с уведомлением, и получения последней каких-либо извещений.

Суд также критически относится и к доводам представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО3 передала ФИО8, имеющей соответствующие полномочия, денежные средства по договору уступки права требования (цессии), поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанные пояснения не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Поскольку при подаче искового заявления истица, будучи инвалидом 2-й группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7666 рублей.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 27000 рублей, с ФИО5 пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» согласно ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 446647 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7666 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Судья: