Решение № 12-406/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-406/2025

№ 12-406/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 05 декабря 2025 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Гаяновой Т.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: Фетисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 23 мая 2025 года в 19 часов 10 минут 09 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м., ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 23 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с 29 января 2025 года, а также на момент нарушения 23 мая 2025 года, транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО2, и именно тот был за рулем транспортного средства в момент нарушения. Полагает, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обратить внимание суда на неверные координаты, указанные в акте, по которым не содержится пункта АПВГК. Просит постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитника заявителя Фетисовой С.М. также ставится вопрос об отмене постановления НОМЕР от 10 июля 2025 года, и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения фактическим владельцем транспортного средства являлся К.Н.В., ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 29 января 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 29 января 2025 года, расписки о передачи и получении арендных платежей, дополнительное соглашение к договору аренды от 31 января 2025 года, полисы ОСАГО, документы на перевозку груза. Также представителем заявителя указывается, что в случае, если будет принято решение о назначении административного наказания в отношении ФИО1, просит снизить размер штрафа, с применением ч. ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, полученному от ФИО1, он просит проводить судебное заседание в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Фетисова С.М. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2025 года в 19 часов 10 минут 09 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход г. Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м., ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 23 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход г. Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС. 00065.25092023, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом НОМЕР от 23 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеназванное транспортное средство было передано в аренду иному лицу, а именно, К.Н.В. по договору аренды транспортного средства от 29 января 2025 года, 31 января 2025 года, и на то, что фактически управлял автомобилем К.Н.В., представив в подтверждение данного обстоятельства копию договора аренды транспортного средства и иные документы. Вышеуказанные доводы, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих, и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

В связи с чем, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника Фетисовой С.М., достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника, и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашла.

Доводы в жалобе на то, что транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от 29 января 2025 года К.Н.В. с дополнением от 31 января 2025 года, со ссылкой на подтверждение реальности указанного договора актом приема передачи, графиком арендных платежей, заявкой и транспортной накладной, транспортными документами, оформленными на арендатора и иными документами, заключенными с арендатором, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих, и, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не обратился, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

В представленных страховых полисах ОСАГО, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению им, указан ФИО1 Указание К.Н.В., как на одно из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с собственником, не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника, находилось во владении или в пользовании другого лица, и, что ФИО1 не имел возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Ссылки в жалобе на неверное указание в акте координатов расположения комплекса весогабаритного контроля, не ставит под сомнение достоверность результатов измерения параметров крупногабаритного транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя и его защитника направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Между тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ФИО1, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 и ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, по которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, либо прекращения дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, либо прекращения дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу с дополнениями ФИО1 и Фетисовой С.М. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Габриелян Л.А.