Решение № 2-900/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л :

ОАО (в настоящее время – АО) «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя следующим. Истец производит подачу электроэнергии на энергоприемники потребителя ФИО2 по адресу: ... Свои обязательства истец выполняет в полном объеме, регулярно подает абоненту электроэнергию в необходимом количестве и соответствующего государственным стандартам качества. Однако абонент своевременную оплату потребленной электроэнергии не производит, в результате образовалась задолженность за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 383 152,85 руб. Пени за указанный период составляет 158 191,04 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 383 152,85 руб., пени в сумме 158 191,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 026,88 руб.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07.11.2016 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 и дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В процессе судебного разбирательства представители истца исковые требования АО «Читаэнергосбыт» неоднократно уточняли, в их окончательной редакции представитель истца ФИО3 просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 222 548,79 руб., пени в сумме 81 151,66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 026,88 руб.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признавал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснив, что в связи с этим исковые требования по состоянию на дату согласия истца на замену ответчика (29.05.2017 г.) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени за период с 01.08.2013 г. по ... не подлежат удовлетворению; расчет пени является недостоверным; справка-расчет по договору электроснабжения содержит недостоверные сведения о количестве потребленной электроэнергии, начиная с января 2016 г., поскольку истцом не учтен факт неисправности прибора учета в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.; уточнив сумму задолженности, истец включил в нее долг за апрель 2014 г., по которой на дату замены ответчика (29.05.2014 г.) истек срок исковой давности; кроме того, сам расчет задолженности не соответствует данным, указанным в расшифровке по лицевому счету; так за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2016 г. начислено к оплате за потребленную электроэнергию 370 434,42 руб., оплачено 199 981,16 руб., итого задолженность к уплате должна составлять 170 453,26 руб.; в расчете пени также заявлены суммы, не подлежащие взысканию, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности (с 01.12.2010 г. по 31.07.2017 г.); между тем, согласно его расчета, сумма пени за период с 11.05.2014 г. по 31.07.2017 г. составляет 25 561,13 руб.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО5 просила удовлетворить исковые требования АО «Читаэнергосбыт», пояснив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию; ПАО «МРСК Сибири» не является исполнителем коммунальных услуг, не ведет учет объема потребления электроэнергии, не производит расчет и не принимает плату за потребленную электроэнергию, осуществляет лишь технические проверки прибора учета; 14.09.2016 г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проведения проверки прибора учета по адресу: ... установлена его неисправность («самоход» считывание объема электроэнергии без нагрузки), по результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт от 14.09.2016 г. ..., прибор учета заменен на другой, о чем составлен акт ..., в связи с выходом из строя прибора учета ответчику был сделан перерасчет объема потребленной электрической энергии за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора дарения от 24.02.2012 г. является собственником гостиницы по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012 г. (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» производит подачу электроэнергии на энергоприемники потребителя ФИО1 по адресу: пгт. ..., однако ФИО1 ненадлежащим образом производит оплату за потребленную электроэнергию.

Изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 383 152,85 руб.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г., поскольку замена ответчика произошла 29.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 19 Постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 26 Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

После заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил сумму иска и просил взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 222 548,79 руб., судя по представленной ответчиком расшифровке по лицевому счету (л.д. 120-122) – за период с 01.04.2014 г. по 13.09.2016 г.

Между тем, суд полагает, что включение в указанную сумму задолженности суммы за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 г., неправомерно, поскольку данная сумма подлежала оплате в срок до 10.05.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь за 3 года до замены ответчика - 29.05.2014 г. и истек в день замены ответчика 29.05.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 170 453,26 руб., как следует из расшифровки по лицевому счету (л.д. 120-122).

В данной расшифровке учтен факт неисправности прибора учета в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.

Иного судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 долга по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2014 г. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из заявления об увеличении суммы исковых требований по пене (л.д. 128) и представленного расчета размера пени (л.д. 129-138), АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 пеню за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2017 г. в размере 81 151,66 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и по требованиям о взыскании пени. По его мнению, подлежит взысканию сумма пени за период с 11.05.2014 г. по 31.07.2017 г., которая составляет 25 561,13 руб., по его расчету.

Между тем, по предложению суда истцом произведен расчет пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, начиная с суммы задолженности за май 2014 г., согласно данному расчету сумма пени за период с мая 2014 по июль 2017 г. составила 66 424,89 руб. Судом установлено, что данный расчет соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако в начале расчета указано, что пеня начислена на суммы задолженности, установленный срок оплаты которых – 10.01.2014 г., 10.03.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, начисленная на эти суммы пеня в общем размере 2 026,64 руб. подлежит исключению из взыскиваемой судом суммы пени.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени, начисленную на суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2014 г. по июль 2017 г. в размере 64 398,25 руб. (66 424,89 – 2 026,64 = 64 398,25).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с декабря 2010 г. по апрель 2014 г. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 837,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 170 453 руб. 26 коп., пени в сумме 64 398 руб. 25 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 548 руб. 51 коп., а всего 240 400 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова