Решение № 2-300/2018 2-300/2018 (2-9004/2017;) ~ М-6750/2017 2-9004/2017 М-6750/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Марса Гениятовича к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин М.Г. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 342300 рублей, неустойки в размере 109536 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценки в размере 13700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Рубцова К.С., и а/м марка автомобиля> г/н №, под управлением Зайнуллина М.Г. В результате данного происшествия транспортному средству марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 342300 рублей 44 копейки, затраты на дефектовку – 500 рублей, стоимость услуг оценки – 13700 рублей. АО «СК Опора», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец Зайнуллин М.Г., его представитель Гладких О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рубцов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Рубцова К.С., и а/м марка автомобиля>, г/н №, под управлением Зайнуллина М.Г.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Рубцов К.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Зайнуллина М.Г. суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Рубцова К.С. как владельца автомобиля марка автомобиля>, г/н №, по договору ОСАГО застрахована в АО «СК Опора», полис №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин М.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СК Опора», представив все необходимые документы. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет 342300 рублей, расходы на оценку составили 13700 рублей, расходы на дефектовку – 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 329 рублей 20 копеек, и обратился к страховщику с досудебной претензией, представив указанное заключение. АО «СК Опора» выплатило истцу страховое возмещение не выплатило.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий в позиции сторон относительно обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля>, г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «<организация>» и административном материале по факту ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля> СС, г/н №, не рассчитывалась.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО1 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. При этом ФИО1 указал, что, несмотря на парность повреждений автомобиля, установлено, что при образовании повреждений автомобиля марка автомобиля>, имел место наезд автомобиля марка автомобиля> на стоящий автомобиль марка автомобиля>, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта-техника ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по программе «Экспертиза следов на транспортных средствах и на момент ДТП», в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, не представила.

Доводы Зайнуллина М.Г. о том, что в момент ДТП его автомобиль не находился в движении, и в стоящий автомобиль врезалось другое транспортное средство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, из объяснений Зайнуллина М.Г., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по главной дороге, проезжая <адрес>», заметил, что слева приближается автомобиль марка автомобиля>, г/н №, в связи с чем, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, сам Зайнуллин М.Г. не указывал на факт остановки, а напротив, пояснял, что двигался.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая, при указанных в административном материале обстоятельствах, не доказан.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что АО «СК Опора» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ИП ФИО8 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, с Зайнуллина М.Г. подлежат возмещению указанные расходы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина