Решение № 2-2263/2025 2-2263/2025~М-1660/2025 М-1660/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2263/2025

Дело № 2-2263/2025 25RS0029-01-2025-003165-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.ичу о взыскании долга и процентов по расписке, с участием третьего лица ООО «Рентал Комьюнити»,

выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца по расписке денежные средства в размере 161 000 руб. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 170 445,49 руб., из которых: сумма долга – 161 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 9 445,49 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 170 445,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Рентал Комьюнити».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать, ссылался на то, что денежные средства в долг у истца не брал. Действительно писал расписку, однако, по иным обстоятельствам. Указанная в расписке сумма являлась суммой ущерба, причиненного транспортному средству, взятому ответчиком в прокат в ООО «Рентал Комьюнити». Ответчик организовал ремонт поврежденного ТС, возвратил его в восстановленном состоянии, однако письменных документов об этом не взял, расписку ему не возвратили. Полагал, что поскольку им выполнены обязательства по ремонту ТС, денежные средства по расписке он возвращать не должен.

Представитель третьего лица ООО «Рентал Комьюнити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 собственноручно написал истцу ФИО1 расписку о том, что получил от него денежные средства в размере 161 000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГ. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

В связи с неполучением истцом денежных средств от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу совокупности приведенных норм и разъяснений обязанность подтвердить факт безденежности договора займа и опровергнуть презумпции заключенности данного договора, а также разумности и добросовестности займодавца в рамках настоящего спора законодательно возложена на заемщика ФИО3

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГ ответчик представил доказательства: договор публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа ООО «Рентал Комьюнити», акт приема-передачи транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, г/н XXXX; фотографии поврежденного транспортного средства, переписку о заказе автозапчастей. Полагал, что указанные доказательства подтверждают безденежность займа.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГ и представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана безденежность договора займа.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, г/н XXXX являлось ООО «Рентал Комьюнити», в то время как заемные правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО3

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на взаимосвязь между деликтными обязательствами ответчика перед ООО «Рентал Комьюнити» и заемными обязательствами перед ФИО1, ответчиком не представлено. В тексте расписки от ДД.ММ.ГГ указания на такую взаимосвязь отсутствуют.

При наличии такой взаимосвязи и выполнении деликтных обязательств в полном объеме, ответчик был вправе требовать возврата истцом оригинала расписки. Вместе с тем, оригинал расписки находился у истца. Доказательства того, что ответчиком исполнены деликтные обязательства перед ООО «Рентал Комьюнити» в материалы дела не представлены.

Заемное обязательство может возникнуть вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, судом не добыто доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГ фактически являлась новацией деликтного обязательства ответчика перед ООО «Рентал Комьюнити».

Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием угроз либо психологического давления материалы дела не содержат. Договор займа выполнен путем составления ответчиком рукописной расписки, его оспаривание свидетельскими показаниями не допускается, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 161 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ (с даты следующей за днем возврата долга) по ДД.ММ.ГГ в размере 9353,11 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере (с ДД.ММ.ГГ) суд отказывает, поскольку проценты исчисляются со следующей даты за датой возврата долга.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов истцом по оплате юридических услуг 45 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг XXXX, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности. В остальной части требований, суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца участие в подготовке и судебном заседании по делу не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 161 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9353,11 руб., расходы по оплате госпошлины 5830 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.