Решение № 2-8259/2024 2-837/2025 2-837/2025(2-8259/2024;)~М-1881/2024 М-1881/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-8259/2024

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года

Дело № 2-837/2025 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО "Формула Успеха" о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Формула Успеха", в котором с учетом уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2023, в размере 656 910 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 141 432 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 15 167 руб. и почтовые расходы – 601 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2023 произошло ДТП с участие транспортного средства Haval Н6 под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ-330202 под управление ФИО4, владельцем которого является ООО "Формула Успеха". Постановление об административном правонарушении от 22.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 1 500 руб. В результата ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 656 910 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, претензия оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП – ФИО4

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований; истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред - несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2023 в 19 час. 40 мин. 3км. +/- 600 м. автодороги М-12 г.о. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств Haval H6, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и ГАЗ-320202, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО "Формула Успеха".

Из материала по факту ДТП № 3543 следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-320202, двигался в направлении г. Москва, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на аварийное стоящее транспортное средство ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства ГАЗ-320202 на момент ДТП, являлось ООО "Формула Успеха", что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 91-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2023, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 642 400 руб. без учета износа (л.д. 16-19). В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Для установления реального ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 03.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 87-88).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" № 24-174-О-2-8259/2024 от 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval H6 от повреждений, полученных в результата ДТП от 22.10.2023 на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 656 900 руб. (без округления – 656 910 руб. 22 коп.), с учетом износа – 528 600 руб. (л.д. 107-126).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Формула Успеха" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Формула Успеха" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 250 руб., что подтверждается счетом на оплату от 13.01.2025 № 03 и платежным поручением от 17.01.2025 № 26 (л.д. 156, 157).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Формула Успеха" о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Формула Успеха" судебные расходы в размере 47 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина