Апелляционное определение № 33-2697/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Вильховый И.Н. № 33-2697/2026

№ дела в 1-й инст. №2-18/2024

УИД 91RS0002-01-2021-011418-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Киевский Жилсервис», ФИО3, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2024 судебных расходов в размере 305 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО7 подал на него частную жалобу, ссылаясь на его необоснованность, неверное применение судом норм материального права.

Апеллянт указал, что заявителем предоставлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В письменных возраженияз АО «Киевский Жилсервис», ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 127996 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3759 рублей 92 копейки, а всего 131755 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 и АО «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 127996 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года оставлено без изменений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Южный Альянс» в лице директора ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №1311/21-у, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги направленные на защиту имущественных прав и интересов заказчика в деле о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта, а заказчик принять их и оплатить согласно приложению №1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2024 года, стороны изменили п. 3.3. договора и приложение №1 к договору, изложив в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с минимальными ставками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как следует из акта оказанных услуг от 15.08.2025 года, по договору об оказании юридических услуг №1311/21-у от 13.11.2021 года, исполнитель ООО «Юридическая компания «Южный Альянс» оказал заказчику ФИО2 следующие услуги на сумму 305 000 рублей: досудебное изучение документов, подготовка претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы от 17.01.2022, 17.05.2023 – 10 000 руб.; составление и подача заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения – 5000 руб.; составление и подача заявления об увеличении исковых требований 18.05.2023, 09.01.2024 – 10000 руб.; составление и подача ходатайства о вызове и допросе эксперта – 5000 руб.; составление и подача ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы – 5000 руб.; участие в с судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.01.2022,17.02.2022, 18.02.2022, 17.03.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 29.11.2022, 30.01.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 22.01.2024, 06.02.2024, 01.03.2024 – 140 000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.08.2024 – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.03.2025, 10.04.2025 –50 000 руб.; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 руб.; составление и направление в суд кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Из платежного поручения филиала «Центральный» Банка ВТБ(ПАО) №39 от 08 октября 2025 года следует, что ООО «Энергия» перечислила ООО «Юридическая компания «Южный Альянс» 305000 рублей, назначение платежа: платёж за ФИО2 по договору №1311/21-у от 13 ноября 2021 года и по договору поручения №06/10/25-П от 06 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергия» не являлась стороной по гражданскому делу №2-18/2024, а представителем ФИО2 – ФИО7 не предоставлены суду доказательства несения ФИО2 судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2

В судебном заседании 18 января 2022 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО8 на основании устного ходатайства истца, положительность судебного заседания 10 минут. В судебном заседании подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 62-63, 68).

В судебном заседании 17 февраля 2022 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании устного ходатайства истца, положительность судебного заседания 15 минут, представителем заявлено ходатайство о приобщении документов, составленное в письменном виде (том 1 л.д 93, 128).

В судебном заседании 18 февраля 2022 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании устного ходатайства истца, положительность судебного заседания 55 минут (том 1 л.д 140-141).

В судебном заседании 17 марта 2022 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО7, положительность судебного заседания 9 минут (том 1 л.д 160-161).

В судебном заседании 01 августа 2022 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании доверенности, положительность судебного заседания 30 минут. В судебном заседании заявлено ходатайство о судебном поручении, оформленное в письменном виде (том 1 л.д 188, 197-198).

В судебном заседании 20 октября 2022 года (13-1139/2022) интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании устного ходатайства, положительность судебного заседания 27 минут (том 2 л.д 24-25).

В судебном заседании 29 ноября 2022 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 33-37).

27 апреля 2023 года представителем истца ФИО8 подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д. 101-104).

18 мая 2023 года от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 127-130).

18 мая 2023 года от представителя истца ФИО7 поступило заявление об увеличении предмета иска (том 2 л.д. 131-133).

10 января 2024 года от представителя истца ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 233-235).

06 февраля 2024 года от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о приобщении документов (том 3 л.д. 12-13).

В судебном заседании 06 февраля 2024 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО9 на основании устного ходатайства, положительность судебного заседания 2 часа. В судебном заседании истцом подано письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д 62-63, 64-68).

В судебном заседании 01 марта 2024 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании доверенности, положительность судебного заседания 1 час 4 минуты (том 3 л.д. 85-93).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

09 апреля 2024 года представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение суда (том 3 л.д. 118-124). В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 29 августа 2024 года интересы истца представлял ФИО7, который поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 211-212).

20 сентября 2024 года представителем истца ФИО7 подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 3 л.д. 233).

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 27 февраля 2025 года интересы истца представлял ФИО8 (том 4 л.д. 154).

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 17 марта 2025 года интересы истца представлял ФИО8 (том 4 л.д. 195-197).

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 10 апреля 2025 года интересы истца представлял ФИО7 (том 4 л.д. 224).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

16 июня 2025 года представителем истца ФИО7 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

09 июля 2025 года представителем истца ФИО7 подана кассационная жалоба (том 5 л.д. 28-30).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года оставлено без изменений.

16 сентября 2025 года представителем истца ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 57-60).

Факт оказания перечисленных юридических услуг подтвержден материалами дела.

При этом, доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях 18 июля 2022 года (том 1 л.д. 187), 05 сентября 2022 года (том 1 л.д. 250), 30 января 2023 года (том 2 л.д. 64), 10 мая 2023 года (том 2 л.д. 116), 19 мая 2023 года (том 2 л.д. 151), 22 января 2024 года (том 3 л.д. 2) материалы дела не содержат.

Из платежного поручения филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №39 от 08 октября 2025 года следует, что ООО «Энергия» перечислила ООО «Юридическая компания «Южный Альянс» 305000 рублей, назначение платежа: платёж за ФИО2 по договору №1311/21-у от 13 ноября 2021 года и по договору поручения №06/10/25-П от 06 октября 2025 года.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт несения истцом расходов по оплате оказанной юридической помощи подтвержден договором на оказание юридических услуг №06/10/25-П от 06 октября 2025 года, платежным поручением №39 от 08 октября 2025 года, из содержания которого следует, что платежи произведены по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

Обоснованными и разумными по настоящему спору судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей за изучение документов, представленных истцом и составление искового заявления, по 5 000 рублей за участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 01 августа 2022 года, 29 ноября 2022 года, 06 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, 5 000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5 000 рублей за составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызов судебного эксперта в суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, 5 000 рублей за составление заявлений об уточнении исковых требований, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, по 7 000 рублей за участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 29 августа 2024 года, 27 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 3 000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа, 10 000 рублей за составление кассационной жалобы.

При этом, как установлено ранее, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно 75 % исковых требований.

Так, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 184 461,01 руб.

При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 и АО «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 127 996 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов в размере 90 750 рублей, исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов, а также обусловлен частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года отменить, принять новое определение, которым заявление представителя ФИО2 – ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Киевский Жилсервис», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 90 750 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема