Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 07 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Сбродова Н.П.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 23 августа 2016 года около 14 часов, управляя в районе д.86 по ул.Красная в г.Великий Устюг автомобилем «Фиат-Альбеа» государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А., ответчик не предоставил ей, как пешеходу, преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на нее, в результате чего она получила травмы: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она проходила амбулаторное лечение и находилась на больничном с 23 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года. Помимо этого, от падения у нее на руках были царапины и ссадины, которые кровоточили, что также вызывало физическую боль. Заживление ран шло медленно, болезненно. В связи с переломом ей была наложена гипсовая повязка, что создавало сложности в передвижении: нога отекала, обувь не налезала. Она принимала болеутоляющие препараты, была вынуждена ограничить общение со знакомыми, а также обращаться к помощи посторонних людей для совершения сделки купли-продажи квартиры, которая не терпела отлагательства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, из которых 1000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за представление ее интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно суду пояснили, что перелом пальца истец получила в результате падения после наезда автомобиля, также в результате ДТП у истца имелись многочисленные ушибы и ссадины на локтях и коленях. В связи с полученными травмами истец принимала лекарственные препараты, прошла курс физиопроцедур, поскольку проживала в то время одна в пос.Дымково, испытывала неудобства, добираясь на прием к врачу на автобусе, была ограничена в выполнении работ по дому, не смогла собрать урожай в огороде и сделать заготовки на зиму в достаточном количестве.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями истца согласились частично. Не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, а также его вины в причинении истцу телесных повреждений, ответчик согласен компенсировать причиненный истцу вред. Однако, считают, что заявленные суммы морального вреда и расходов на представителя являются завышенными. Просят учесть, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата истца составляет 10-12 тысяч рублей в месяц, иных доходов и имущества, за счет которого может быть возмещен вред, семья не имеет. Также считают недоказанным получение истцом перелома фаланги 1 пальца левой стопы в результате данного ДТП.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года в 14 часов 08 минут в районе д.86 по ул.Красная г.Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фиат-Альбеа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.А., под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении - переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается совокупностью представленных материалов: схемой ДТП, подписанной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 23 августа 2016 года по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

В действиях потерпевшей ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении с 23 августа по 16 сентября 2016 года, ей было назначено и проведено медикаментозное лечение, физиолечение, а также наложена гипсовая повязка сроком на две недели.

Суд находит, что все вышеуказанные повреждения были получены ФИО1 в результате произошедшего 23 августа 2016 года ДТП, и находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Данный вывод следует из совокупности полученных в судебном заседании доказательств, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что истец при осмотре непосредственно на месте ДТП жаловалась на перелом, однако диагностирован он был позднее, после проведения рентгенографического исследования.

В связи с указанным суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о получении истцом телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней фаланги 1 пальца левой стопы не в результате данного ДТП.

Сам факт получения истцом указанного телесного повреждения в результате падения после наезда на нее автомобиля под управлением ответчика не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1079, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая настоящие требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем при подготовке искового заявления и при участии в суде, требования разумности, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 рублей, из которых: 1000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - представительство интересов в суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых истец был освобожден, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель

...