Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-3570/2020 М-3570/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-3633/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика УЗИО Администрации ГО города Уфы ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что 19 ноября 2015 г. между УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО1, заключен договор аренды земельного участка №.

31.05.2018 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, согласно которому ФИО4 принял права и обязанности предусмотренные Договором от 19.11.15г. аренды земельного участка №.

Следовательно в период с 03.07.2016г. по 21.05.2018г. истцом ФИО1 была излишне уплачена сумма в размере 418968,44 рублей.

Принимая во внимание сроки давности с июля 2017 года сумма переплаты составляет 209484, 22 руб.

Истец обратился в УЗИО АГО г.Уфа с заявлением о возврате этих денежных средств.

До сегодняшнего дня, эти денежные средства Истцу не возвращены.

Истец ссылается на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209484 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 22 копейки, Расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 295 ( пять тысяч двести девяноста пять) рублей 00 копеек, расходы на направление претензии и искового заявления согласно чеков почты России.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УЗИО города Уфы ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации ГО город Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 19 ноября 2015 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка № (далее по тексту Договор).

Согласно п. 3.1. Договора срок аренды установлен с 03.07.2015г. по 03.07.2016г.

Так согласно пункта 6.3. Договора: «По истечении срока действия Договора, указанного в п.3.1 (03.07.2015г.-03.07.2016г.), и неполучения от Арендатора Письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие».

Пункт 3.3 Договора гласит что при намерении продлить срок действия договора, Арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока Договора уведомить об этом Арендодателя.

ФИО5 направлял УЗИО ГО г.Уфы обращения о продлении, в ответ на что, Арендодатель произвел отказ в продлении Договора. Так:

Ответ на обращение от 23.04.2016г. №Ф-5234 абзац 3: «...УЗИО г.Уфы принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

Ответ на обращение от 25.04.2016г. №1195/01к: «Продление разрешения на строительство указанного объекта не представляется возможным».

Ответ от 17.06.2016г. №Ф-9067: «основании для предоставления данного земельного участка без проведения торгов не имеется».

Ответ от 30.06.2017г. №Ф-7110: «предоставление испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным».

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ по делу №2а-10550/16 от 12.10.2016г., отказ выраженный в письме исх. №Ф9067 от 17.06.2016г. в продлении срока действия Договора признан незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017г., решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, оставлено без изменения, жалоба УЗИО г. Уфы без удовлетворения.

01.06.2017г. года ФИО1 обратился в УЗИО г.Уфы и представил вышеназванные судебные акты.

10.07.2017г. ФИО6 получено письмо №Ф-7110 от 30.06.2017г. из текста которого, следует, что предоставление земельного участка не предоставляется возможным.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017г. по делу №2-7065/2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены, а именно действия и бездействия Управления, земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы РБ признаны незаконными.

Апелляционным определением по делу №33-10226/2018 от 21 мая 2018 года жалоба УЗИО г.Уфы на Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от13.11.2017г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Так, ФИО1, в период с 04.07.2016 по 21.05.2018г. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (установлено в 32 м. на юг относительно ориентира: <адрес>) не использовался, ввиду того что Арендатор был лишен права пользования земельным участком из-за незаконных действия истца. В случае если бы земельный участок был самовольно занят наступила бы Административная ответственность предусмотренная статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая штрафные санкции за использование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и использование земельного участка.

31.05.2018 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, согласно которому ФИО4 принял права и обязанности предусмотренные Договором от 19.11.15г. аренды земельного участка №.

Следовательно в период с 03.07.2016г. по 21.05.2018г. мной, ФИО1 была излишне уплачена сумма в размере 418968,44 рублей.

Принимая во внимание сроки давности с июля 2017 года сумма переплаты составляет:

Дата чека

Сумма

10.07.2017

19 044,02

10.08.2017

19044,02

11.09.2017

19044,02

10.10.2017

19044,02

21.11.2017

19044,02

16.05.2018

19044,02

16.05.2018

19044,02

16.05.2018

19044,02

16.05.2018

19044,02

16.05.2018

19044,02

16.052018

19044,02

ИТОГО:

209 484 рублей 22 копейки

10 июня 2020 года истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика. Однако ответа на данную претензию не последовало.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской, Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, арендодателем в срок не было исполнено обязательство по предоставлению в аренду земельного участка, то есть не была произведена законная пролонгация, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользования имуществом.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

Так, поскольку денежные средства в виде арендной платы получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 209484 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 22 копейки, Расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 295 ( пять тысяч двести девяноста пять) рублей 00 копеек, расходы на направление претензии и искового заявления согласно чеков почты России.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиком не оспорено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме путем перевода на счет ответчика, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету ответчика в общей сумме 209 484,22 руб., подлежащих возврату истцу.

Какие-либо достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, расходы на направление претензии и искового заявления согласно чеков почты России 399,08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании денежных средств о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 209484 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 295 (пять тысяч двести девяноста пять) рублей 00 копеек, расходы на направление претензии и искового заявления согласно чеков почты России 399 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.