Решение № 12-168/2024 12-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-168/2024

<.....>

Дело № 12-6/2025

УИД 59МS0033-01-2024-006121-54


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

с участием защитника ООО «Профит» - Пономарева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профит»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ООО «Профит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Профит» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы указал, что ООО «Профит» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 137,3 кв.м. (ранее с 2005 принадлежало ООО «Алекс-бизнес»). Согласно копии паспорта убежища №... установлено, что не совпадает адрес помещения, его площадь, технические характеристики. Достоверно установить, что помещение, принадлежащее ООО «Профит» является защитным сооружением невозможно. Какие-либо архивные сведения о том, что когда-то ранее рассматриваемое задание отвечало требованиям защитного сооружения любой допустимой категории отсутствуют. Осуществление капитального ремонта, и тем более дальнейшая эксплуатация здания в качестве защитного сооружения, невозможны в виду отсутствия какой-либо проектной документации, а также по причине нахождения здания в зоне затопления, что свидетельствует об экономической нецелесообразности. В вынесенном предписании не учтены письменные пояснения ООО «Профит». Отсутствие статуса защитного сооружения исключает наличие объекта правонарушения, что свидетельствует о невозможности привлечения ООО «Профит» к административной ответственности. Мировым судьей не рассмотрены и не учтены доводы защитника при рассмотрении дела. Кроме того, должным лицом не опровергнуто, что спорное здание использовалось и используется для нужд ООО «Профит» в качестве склада. Доказательств фактического использования указанного здания в качестве бомбоубежища не представлено.

Защитник ООО «Профит» - Пономарев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить наказание на предупреждение.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, принятое мировым судьей постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила) установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

По правилам, установленным пунктом 6.2.1 указанных Правил, обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела установлено, что в период с (дата) по (дата), на основании решения от (дата) №..., в связи с поручением Президента Российской Федерации № ПР-107 от (дата) в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Профит».

В ходе проведения (дата) в 11.00 часов выездной проверки установлено, что ООО «Профит» допустило нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

1. в организации отсутствует положение об организации и ведении гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; п. 3 - 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687);

2. в организации отсутствует план основных мероприятий в области гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях: п. 118, 120 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2012 № 70);

3. в организации не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников организации в области гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; подпункты "г", "д" п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны; п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

4. в организации отсутствуют документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа по гражданской обороне с вновь принятыми работниками в течение первого месяца их работы в соответствии с разработанной программой (п.1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; подп. "г" п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны; п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

5. не представлены документы, подтверждающие прохождение руководителем организации не отнесенных к категории по гражданской обороны, подготовки (обучения) в области гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального ша № 28-ФЗ; подп. "а" п. 3, п. 4, подп. "г", "д" п. 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны; п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

6. не представлены документы подтверждающие создание структурного подразделения в организации, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (приказ об ответственных на решение задач в области ГО) (п.1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 2 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 № 782 "Положение о создании (назначении) в организациях (структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны");

7. не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (п.1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской зоны в муниципальных образованиях и организациях),

8. не представлены подтверждающие документы по проведению текущего и капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны с установленной периодичностью (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28- ФЗ; п. 10 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны; п. 5.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

9. на момент проверки не представлен журнал учета защитных сооружений гражданской обороны (для организаций, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны) (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28- ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 2.1, приложение № 5 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

10. в защитном сооружении гражданской обороны отсутствуют защитно- герметические (защитные) двери ДУ-IУ-7 (2 шт.), ДУ- IУ-3 (2 шт.), предусмотренные паспортом ЗС ГО № 61 (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

11. в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует инженерно- техническое оборудование, предусмотренное паспортом ЗС ГО № 61 (вентиляторы ЭВР-49 (6 шт.), герметические клапана ГК-400 (1 шт.), ГК-200 (6 шт.),противовзрывные устройства МЗС (1 шт.), УЗС (2 шт.) (п. 1 ст. 9 Федеральногозакона № 28- ФЗ; п. 10 Положения о гражданской обороне в РоссийскойФедерации; п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны вмуниципальных образованиях и организациях; п. 3.2.11 - 3.2.25, 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 -5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданскойобороны);

12. в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует документация,предусмотренная п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданскойобороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Профит» является генеральный директор ФИО2 (л.д.14,15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Профит» протокола об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Вина ООО «Профит» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором должностным лицом описано событие вменяемого ООО «Профит» правонарушения (л.д.9-12); копией решения о проведении выездной внеплановой проверки от (дата) №...-В/РВП (л.д.32,33); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) (л.д.14-15); актом выездной проверки от (дата), в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в области гражданской обороны (л.д.16-18); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от (дата) (л.д.19-20); протоколом осмотра территорий, помещений проверяемого лица от (дата) (л.д.25,26); копией паспорта убежища от (дата) (л.д.27); копией свидетельства о постановке ООО «Профит» на налоговый учет (л.д.28); копией свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Профит» (л.д.29); копией договора купли-продажи от (дата) (л.д.30); актом инвентаризации от (дата) (л.д.31); копией справки о регистрации права собственности от (дата) (л.д.37); выписками о регистрации права собственности ООО «Профит»; копией свидетельства о регистрации права от (дата) (л.д.68); копией свидетельства о регистрации права от (дата) (л.д.69); инвентаризационной карточкой №... с приложением плана помещения (л.д.71-74); копией акта комплексной проверки защитного сооружения от (дата) (л.д.75-77); копией акта от (дата) (л.д.79); копией представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) (л.д.80-84); копией ответа ГУ МЧС по Пермскому краю от (дата) (л.д.85,86); копией письма ООО «Профит» от (дата) (л.д.90); копией информационного сообщения ГУ МЧС по Пермскому краю от (дата) (л.д.129); копией заключения УСЭ-412 по результатам обследования ЗС ГО №... от (дата); актом о снятии с учета ЗС ГО 11.2016 (л.д.143); письмом ООО «Профит» от (дата) и заявлением о снятии с учета ГО (л.д.146); копией акта инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (дата) (л.д.159-160); ответами Росимущества по Пермскому краю, что сведения об объекте ЗС ГО по <АДРЕС>, о правообладателе и передаче его юридическому лицу отсутствует; выпиской из журнала учета защитных сооружений ГС г. Перми с копией паспорта убежища и экспликацией (л.д.171,144,145).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Профит» в его совершении.

В соответствии с ч.2 статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Профит» меры по устранению нарушений, либо снятию ЗС ГО с учета в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством, не приняты. Указанные обстоятельства могут привести к негативным последствиям, в случае возникновения опасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что требования законодательства Российской Федерации о гражданской обороне не подлежат применению в отношении указанного в постановлении объекта, поскольку данное помещение не является ЗС ГО, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку помещение с литерой Е, принадлежащее ООО «Профит», расположенное по адресу: <АДРЕС> включено в реестр ЗС ГО.

Часть 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключительных признаков субъекта административной ответственности, к ним отнесены любые лица, ответственные за выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Таким образом, ООО «Профит» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Оснований для освобождения ООО «Профит» от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание ООО «Профит» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания мировым судьей отсутствовала вся совокупность условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Подлежащие выяснению по делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит», оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>