Решение № 12-3/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026,

УИД: 48RS0012-01-2025-000757-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

пом. судьи Лазаревой Н.С., секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 № от 08 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 № от 08 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует наличие события административного правонарушения, так как, 08.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: «Лада Калина» г/н № под управлением ФИО1 и «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № под управлением ФИО3 На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку он, управляя транспортным средством «Лада Калина» осуществляя движение по правой полосе движения, намереваясь осуществить маневр поворота налево, к зданию автошколы, расположенного по адресу: <адрес>. Прежде чем выполнять маневр поворота налево, во исполнение пункта 8.1 ПДД РФ, ФИО1 убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он сразу посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедившись в том, что движущийся позади него транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» не совершает каких-либо маневров, а также не совершает движение по встречной полосе движения в попутном направлении. Перед осуществлением поворота налево, в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, он заблаговременно занял соответствующе крайнее левое положение на проезжей части. Затем, убедившись, что дальнейшее совершение маневра также безопасно, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, он заблаговременно включил указатель левого поворота. После чего, он еще раз убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к его выполнению, и уже в момент совершаемого им маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт». Кроме того, по мнению ФИО1, транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт», под управлением ФИО3, в процессе движения по указанному участку автодороги до момента столкновения, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, также нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, не включив заблаговременно указатель поворота в соответствующем направлении, не убедилась, что её действия не создают опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что в данной дорожной ситуации он первым преступил к маневру поворота налево, заблаговременно, включил сигнал поворота налево, следовательно, обладал правом преимущественного проезда, что исключает в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд её удовлетворить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшего Профессионального образовательного учреждения Чаплыгинская автомобильная школа ДОСААФ России (ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России) ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснив, что по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Чаплыгинский» были неверно установлены обстоятельства ДТП, неправильно квалифицированы действия водителя ФИО1, кроме того в протоколе не были указаны свидетели, тогда как в материалах дела об административном правонарушении сотрудником составлявшим протокол были взяты объяснения у данных лиц. Понятые при составлении схемы ДТП не участвовали в производимых замерах. Только ставили свои подписи в схеме ДТП. Водитель ФИО1 является инструктором ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России и лично сам обучает курсантов ПДД РФ, ДТП произошло на въезде во двор школы, по данному маршруту он ездит много лет и правил дорожного движения он не нарушал, поскольку сам учит обучающихся правилам дорожного движения. ФИО1 перед началом поворота налево выполнил все необходимые действия которые должен выполнить водитель, включил поворот, перестроился для выполнения маневра, однако быстро двигавшийся автомобиль по встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем совершающим маневр поворота налево. Полагает, что составленные с нарушением закона письменные доказательства и неверно определенные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП повлекли незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 № от 08 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, против удовлетворения жалобы возражала, в обоснование своей позиции пояснила, что 08.10.2025 примерно в 09:25, двигалась на принадлежащем ей праве собственности автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № по <адрес>, со скоростью примерно 60 -70 км/ч. Впереди неё, в попутном направлении двигался учебный автомобиль «Лада Калина» г/н №. Поскольку запрещающих знаков «обгон запрещен» не было, и линия разметки не была сплошной, она начала совершать маневр обгона, автомобиля «Лада Калина», включив сигнал поворота выехав на полосу встречного движения. В момент совершения маневра обгона транспортного средства «Лада Калина», автомобиль начал осуществлять маневр «поворот налево» не включив при этом указатель соответствующего поворота. В результате чего она была вынуждена изменить траекторию движения своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Полагала, что сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» все обстоятельства ДТП были установлены верно и данным обстоятельствам дана верная квалификация. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля - инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 который показал, что 08.10.2025 от оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортным средством «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО1 и транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № под управлением ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия им были отобраны объяснения у водителей: ФИО1, ФИО3, очевидцев: ФИО12, ФИО18 а также вторым сотрудником Госавтоинспекции ФИО8, в присутствии двух понятых была составлена схема совершения административного правонарушения, с приложением к протоколу, на основании полученных ими сведений, с учетом локализаций повреждений на двух транспортных средствах он пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1 создал опасность для движения, транспортному средству совершавшему обгон по встречной полосе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

После чего, им был составлен административный материал в отношении ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения автомобилю совершавшему маневр обгона, в результате произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1 на месте оспаривал наличие события административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель ФИО1 не согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 дал аналогичные показания, показаниям инспектора ФИО2 Подтвердил, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, со схемой два участника дорожно-транспортного происшествия согласились на месте, каких-либо замечаний, дополнений, не поступало. Также показал, что исходя из дорожной обстановки, установленных на проезжей части знаков и линии разметки, а также из расположения двух транспортных средств после столкновения, и локализации повреждений на них, водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1, при совершении маневра «поворот налево», создал опасность для движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в то время как транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением водителя ФИО3, двигаясь в попутном направлении, совершала маневр «обгон» транспортного средства «Лада Калина», при отсутствии запрещающих знаков и линии разметки. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой: ФИО9, показал, что подтверждает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на схеме ДТП места расположения транспортных средств. Также показал, что он участвовал в производстве замеров, производимых при составлении схемы места совершения административного правонарушения должностным лицом от 08.10.2025 каких – либо замечаний, либо дополнений по поводу составленной схемы ДТП от участников ДТП не поступало.

В судебном заседании оглашены объяснение, и показания свидетеля понятой ФИО10 извещенной надлежаще и дважды не явившейся в судебное заседание, с согласия сторон, согласно которым она подтвердила фактические обстоятельства ДТП полноту и достоверность составленной должностным лицом схемы места совершения административного правонарушения от 08.10.2025.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО3 приходится ей родной дочерью. 08.10.2025 г. они вместе с дочерью ехали в церковь на автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт», которым управляла её дочь и находилась за рулем автомобиля. Двигались они по <адрес>, свернув на перекрестке на <адрес>. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, она находилась вместе с дочерью в автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт», сидела на переднем пассажирском сиденье, рядом с дочерью. Впереди их автомобиля двигался автомобиль «Лада Калина». Продолжая движение на автомобиле её дочь включила указатель поворота, начала обгонять автомобиль «Лада Калина», в это время автомобиль который ехал впереди без включенного знака поворота начал совершать маневр «поворота налево», в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании оглашены объяснения и показания свидетеля ФИО12 извещенного надлежаще и дважды не явившегося в судебное заседание, с согласия сторон, согласно которым свидетель ФИО12, показал, что поддерживает свои объяснения данные им 08.10.2025, согласно которым 08.10.2025 он, находясь неподалеку от места совершения дорожно-транспортного происшествия видел, что транспортное средстве серого цвета «Мицубиси Паджеро Спорт» совершало обгон транспортного средства «Лада Калина» совершив столкновение, произвело удар в левую сторону транспортного средства «Лада Калина», на которой до совершения ею маневра «поворот налево» был включен левый сигнал поворота. Транспортное средство «Лада Калина» при непосредственном совершении маневра «поворот налево» заняло крайнее правое положение полосы попутного направления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО18 показал, что поддерживает свои объяснения данные им 08.10.2025, согласно котором он проезжала по <адрес> в сторону <адрес> на повороте автошколы наблюдал дорожно-транспортное происшествие, учебный автомобиль «Лада Калина» совершала маневр поворота на прилегающую территорию автошколы, и находилась по полосе встречного движения. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» двигался позади автомобиля «Лада Калина» на большой скорости, пытался обойти автомобиль «Лада Калина» слева, и зацепил данный автомобиль «Лада Калина». Пояснил, что сам факт столкновения двух транспортных средств он не видел, но слышал хлопок от столкновения, были ли включены сигналы поворотов у участников дорожно-транспортного происшествия, а также кто из двух транспортных средств начал первым совершать свой маневр ему неизвестно, поскольку не обратил на это своего внимания, однако по его мнению водитель автомобиля «Лада Калина» начал совершать маневр поворота налево, когда автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» начал его обгонять и при обгоне зацепил, так как ехал на большой скорости.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России ФИО5 потерпевшую ФИО3, допросив в качестве свидетелей должностных лиц отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» инспекторов ФИО2, ФИО8, огласив в судебном заседании объяснения и показания понятой ФИО10, объяснения и показания свидетеля ФИО12, свидетеля понятого ФИО9, свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО16., ФИО18 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2025 года в 09 часов 25 минут в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Калина» г/н №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от 08.10.2025 следует, что проезжая часть в районе <адрес> имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлении. Транспортное средство автомобиль «Лада Калина» двигаясь в крайне правом положении занимаемой полосы попутного направления в районе пересечения проезжих частей, осуществляло маневр поворота налево. Транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт», осуществляет движение в попутном направлении по центральному положению проезжей части. После того как транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» осуществляло маневр обгона транспортное средство «Лада Калина» начинает маневр поворота налево в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.5. (прерывистая линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего происходит столкновение двух транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» действий водителя ФИО1 установившими, что перед началом маневра поворота налево водитель транспортного средства «Лада Калина» создал помеху другому участнику дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» начало совершать маневр обгона транспортного средства «Лада Калина» за несколько метров до начала совершения транспортным средством «Лада Калина» маневра поворота налево, то есть транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» имело по отношению к транспортному средству «Лада Калина» преимущество.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.10.2025; постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.10.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2025, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, замечаний не имели; приложением к протоколу; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 08.10.2025, письменными объяснениями ФИО1 от 08.10.2025, и данными ими в судебном заседании; видеозаписью, содержащимися на 2 –х CD-дисках и 1(одном) носителе( флешки с записью), приложенных к административному материалу; показаниями инспекторов отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 и ФИО8, объяснениями и показаниями понятого ФИО9, данными им в суде, оглашенными объяснениями и показаниями свидетеля понятой ФИО10, оглашенными объяснениями и показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия 08.10.2025 г. ФИО12, в том числе данные им в суде при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО16., данные ею в суде; объяснениями показаниями свидетеля ФИО18. в том числе, данными им в суде, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указанных п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку прежде чем выполнять маневр поворота налево, во исполнение пункта 8.1 ПДД РФ, он убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он сразу посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедившись в том, что движущийся позади него транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» не совершает каких-либо маневров, не совершает движение по встречной полосе движения в попутном направлении. Перед осуществлением поворота налево, в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, он заблаговременно занял соответствующе крайнее левое положение на проезжей части. Затем, убедившись, что дальнейшее совершение маневра также безопасно, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, он заблаговременно включил указатель левого поворота. После чего, он еще раз убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к его выполнению, и уже в момент совершаемого им маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт», в связи с чем, в его действиях отсутствует наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными, суд относится к ним критически, поскольку заявлены ФИО1 чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и норм КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» верно установлено, что перед началом маневра поворота налево водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1 создал помеху другому участнику дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением ФИО3 начало совершать маневр обгона транспортного средства «Лада Калина» под управлением ФИО1 за несколько метров до начала совершения им маневра поворота налево, то есть транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением ФИО3 имело по отношению к транспортному средству «Лада Калина» под управлением ФИО1 преимущественное движение.

Как следует из буквального толкования п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, то есть водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1, перед началом маневра поворота налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в независимости от включенного указателя поворота налево, поскольку водитель «Мицубиси Паджеро Спорт» ФИО3 имело перед ним преимущественное движение.

Факт преимущественного движения транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением ФИО3 по отношению транспортного средства «Лада Калина» под управлением ФИО1 установлен и зафиксирован схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2025, составленного должностным лицом Госавтоинспекции, в присутствии двух понятых, участников дорожно-транспортного происшествия, которые замечания, относительно указанных в схеме фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не высказывали, согласились с ней, а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя потерпевшего ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД неверно установлены обстоятельства ДТП, неправильно квалифицировали действия водителя ФИО1, суд находит несостоятельными поскольку нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, установлено в ходе проведения судебного заседания и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, тот факт, что водитель транспортного средства «Лада Калина» ФИО1 при начале маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, помимо схемой места административного правонарушения, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым водитель транспортного средства «Лада Калина» при включенном указателе левого поворота, при начале маневра поворота налево занял крайнее правое положение полосы попутного направления.

Доводы представителя потерпевшего ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении является порочным, поскольку в нем не указаны свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку не перечисление лиц от которых были взяты объяснение не является основанием для признания протокола об административном правонарушении порочным.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, подписаны им, неустранимых противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.

Доводы представителя потерпевшего ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России ФИО5 о том, что понятые отсутствовали при производстве замеров и а только расписались в схеме ДТП, в связи с чем, данная схема является порочной, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтверждено лично, что в схеме отражены все существенные обстоятельства ДТП и места расположения транспортных средств, каких – либо замечаний, дополнений при составлении схемы ДТП у него не имелось. Никаких замечаний он не заявлял.

Доводы представителя потерпевшего ПОУ «ФИО4 ДОСААФ России ФИО5 о том, что имело место договоренность между сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» и потерпевшей ФИО3 судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается, что ФИО1 при начале маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, помимо схемой места административного правонарушения, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым водитель транспортного средства «Лада Калина» при включенном указателе левого поворота, при начале маневра поворота налево занял крайнее правое положение полосы попутного направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств и разрешения дела по существу. В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский», допрошенных с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, и подтвердивших обстоятельства выявления и процессуального оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2025, а также протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 содержат сведения, которые должны быть отражены в данных процессуальных документах в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в указанных процессуальных документах в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 № от 08 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Плехов