Решение № 12-3/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД: 48MS0059-01-2025-003230-74


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 декабря 2025 г., которым постановлено

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 декабря 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту того, что он 13 декабря 2025 г. в 11 час. 43 мин. в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак <***> регион.

29 декабря 2025 г. ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его изменить в части назначенного наказания, снизить штраф и не лишать права управления транспортными средствами.

Из содержания жалобы следует, что судом первой инстанции было ФИО1 назначено наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами. ФИО1 не может существовать без транспортного средства, потому что его отец болен и его необходимо возить в больницу, а ближайшая больница находится в 60 км от села, в котором они проживают. Также сотрудники полиции задержали его в тот момент, когда он ехал искать своего отца, который уходит из дома в неизвестном направлении и может заблудиться, так как он слабо видит. Транспортное средство для ФИО1, является средством передвижения и существования, так как место его работы находится в городе Липецке и без транспортного средства добраться туда невозможно. Если он будет лишен возможности управлять транспортным средством, то потеряет работу, а тем самым не сможет уплатить штраф, назначенный судом.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности места работы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанций доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 декабря 2025 г., согласно которому 13 декабря 2025 г. в 11 час. 43 мин. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Хонда CRV государственный регистрационный знак <***> регион - в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 декабря 2025 г. серии <адрес>;

- актом <адрес> от 13 декабря 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» №, дата поверки 13 декабря 2025 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,629 мг/л., что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13 декабря 2025 г. серии <адрес>;

- объяснениями инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 из которых следует, что 13 декабря 2025 года находясь на службе совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району ФИО3 ими был остановлен автомобиль Хонда CRV г/н № рег. Под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 с результатом согласился, подтвердив это своей подписью;

- объяснениями инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району ФИО3 которые аналогичны объяснениям ФИО2;

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их составлять.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство для ФИО1, является средством передвижения и существования, и если он будет лишен возможности управлять транспортным средством, то потеряет работу, а тем самым не сможет уплатить штраф, назначенный судом, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Нарушений правил подсудности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Старцева