Апелляционное определение № 33-46012/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Недошковская Е.Д. Дело № 33-46012/2025

50RS0004-01-2011-001793-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2012 по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Компания финансовые технологии» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

установила:

определением Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2024 по заявлению правопреемника истца ООО «Компания Финансовые технологии» солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания Финансовые технологии» в счет индексации присужденной суммы по решению Волоколамского городского суда Московской области от 27.02.2012 за период с 05.03.2022 по 13.06.2024 взыскана сумма 197427,55 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 11.07.2025 восстановлен пропущенный ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2024.

С данным определением от 11.07.025 не согласился заявитель ООО «Компания Финансовые технологии», полагал его незаконным и просил отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство" и исходил из того, что причина пропуска процессуального срока подачи частной жалобы является уважительной, поскольку обжалуемое определение было получено ответчиком 26.05.2025, ответчик подал частную жалобу 30.05.2025. Сведения о получении ФИО2 либо ее представителем мотивированного определения от 14.11.2024 ранее, чем 26.05.2025, материалы дела не содержат, в связи с чем соответственно оветчик был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Компания финансовые технологии» в тексте частной жалобы ФИО2 было заявлено о восстановлении срока на ее подачу и приведены соответствующие мотивы, которые в установленном порядке разрешены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания финансовые технологии» - без удовлетворения.

Судья