Приговор № 1-417/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-417/2021

Дело №1-417/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В., потерпевшего ФИО3 №1., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Жикина Р.Ю., Пухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в г. Кургане группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО3 №1 (угон) без цели хищения при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2020 г., около 3 часов 40 минут, Пухов и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в 5 микрорайоне, вступили между собой в преступный сговор на совершение угона принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. С этой целью, 8 декабря 2020 г., в период с 3 часов 44 минут до 4 часов 45 минут, Пухов и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к припаркованному возле дома № 3 в 5 микрорайоне вышеуказанному автомобилю, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что в автомобиле отсутствует звуковая сигнализация, Пухов руками попытался открыть стекло правой задней двери, однако у него это не получилось. После этого ФИО2 неустановленным предметом разбил стекло форточки правой передней двери автомобиля, через нее рукой изнутри открыл замок двери, через которую проник в салон автомобиля, после чего сел на водительское сидение, а Пухов следом за ним на переднее пассажирское сидение.

После этого, ФИО2 руками сломал защитный кожух рулевой колонки, отсоединил контактные провода замка зажигания, соединяя которые между собой неоднократно попытался запустить двигатель, однако не смог это сделать.

В продолжение преступного умысла на угон автомобиля, Пухов и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, вышли из салона указанного автомобиля, стали толкать его, и укатили в сторону с места парковки, таким образом, неправомерно завладев им без цели хищения, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Пухов и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной Пухова от 11 декабря 2020 г. следует, что 8 декабря 2020 года он совместно с ФИО2 в 5 микрорайоне г. Кургана искали автомобиль с целью угона, увидели автомобиль «ВАЗ» белого цвета, у которого разбили форточку двери, сели в салон, но не смогли запустить двигатель, после чего ушли (т. 1 л.д 209).

Из оглашенных показаний подсудимого Пухова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО2, а также из протокола проверки показаний на месте следует, что 6 декабря 2020 г. он приехал в гости к своему другу ФИО2, с которым они с 6 по 7 декабря 2020 г. распивали спиртные напитки.

7 декабря 2020 г., около 22 часов 30 минут, они поехали на автобусе в п. Заозерный г. Кургана, где около 3 часов 40 минут 8 декабря 2020 г., им захотелось покататься, и они решили завладеть каким-нибудь автомобилем отечественного производства без цели его хищения. Находясь возле дома № 3 в 5 микрорайоне г. Кургана они заметили автомобиль «ВАЗ-21061» белого цвета и ФИО2 предложил угнать именно его, а он согласился. Подойдя к автомобилю, они стали пинать по колесам, чтобы проверить наличие сигнализации, ее не оказалось. После этого он руками попытался опустить стекло двери автомобиля, но у него это не получилось. Тогда ФИО2 найденным рядом кирпичом разбил форточку передней правой двери автомобиля, в результате чего сработала световая сигнализация без звука и они убежали за дом № 3. Минут через 5-10, когда сигнализация отключилась и к автомобилю никто не вышел, они вернулись, ФИО2 через разбитую форточку открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, залез в салон, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, прошел к водительской двери и сел за руль, а он сел на переднее водительское сидение. После этого ФИО2 сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, попытался завести автомобиль, соединяя между собой провода, но у него ничего не получилось, стартер работал, но двигатель не запустился. Затем они увидели, что кто-то идет по двору, вышли из автомобиля, вновь обошли дом № 3, после чего убедились, что никого нет, снова сели в данный автомобиль, но завести автомобиль у ФИО2 вновь не получилось. После этого ФИО2 предложил ему откатить автомобиль дальше от дома, чтобы хозяин не заметил их, и там снова попробовать его завести, на что он согласился. Они вышли из автомобиля и вместе с ФИО2 стали толкать данный автомобиль, но смогли откатить его только на 5 метров от места парковки, так как руль автомобиля заблокировался. Затем они сели в данный автомобиль, и ФИО2 вновь попытался завести двигатель, но он так и не завелся, после чего они ушли от автомобиля (т. 1 л.д. 212-215, 218-219, 220-223, т. 2 л.д. 4-6).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 11 декабря 2020 г. следует, что 8 декабря 2020 г., в ночное время, он совместно с Пуховым в 5 микрорайоне г. Кургана, возле дома № 3, увидели автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, на котором решили покататься, разбили стекло, открыли, попытались завести, откатили на пару метров с места стоянки, но не смогли завести и ушли (т. 1 л.д. 161).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола проверки показаний на месте следует, что с 6 по 7 декабря 2020 г. у него дома они с Пуховым распивали спиртные напитки.

7 декабря 2020 г., около 22 часов 30 минут, они на автобусе поехали в п. Заозерный г. Кургана, где около 3 часов 40 минут, 8 декабря 2020 г., находясь в 5 микрорайоне, решили завладеть каким-нибудь автомобилем отечественного производства без цели его хищения, так как им захотелось покататься.

Возле дома № 3 в 5 микрорайоне г. Кургана они заметили автомобиль «ВАЗ-21061» белого цвета и он предложил Пухову угнать именно этот автомобиль, на что Пухов согласился. Подойдя к автомобилю, они стали пинать по колесам, чтобы проверить наличие сигнализации, которой в автомобиле не оказалось. После этого Пухов руками попытался опустить стекло двери автомобиля, но у него это не получилось. Тогда он найденным рядом кирпичом разбил форточку передней правой двери автомобиля, в результате чего сработала световая сигнализация без звука и они убежали за дом № 3. Минут через 5-10, когда сигнализация отключилась и к автомобилю никто не вышел, они вернулись к этому же автомобилю, и он через разбитую форточку открыл переднюю пассажирскую дверь, залез в салон, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, прошел к водительской двери, сел за руль, а Пухов сел на переднее водительское сидение. После этого он сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, попытался завести автомобиль, соединяя между собой провода, стартер работал, но двигатель не запустился. Затем они увидели, что кто-то идет по двору, вышли из автомобиля, вновь обошли дом № 3, после чего убедились, что никого нет, снова сели в данный автомобиль, но завести его у него не получилось. После этого он предложил Пухову откатить автомобиль дальше от дома, чтобы хозяин не заметил их, и там снова попробовать его завести, на что Пухов согласился. Они вышли из автомобиля и вместе с Пуховым стали толкать данный автомобиль, но смогли откатить только на 5 метров от места его парковки, так как руль заблокировался. Затем они сели в данный автомобиль, и он вновь попытался завести двигатель, но не смог, после чего они ушли (т. 1 л.д. 164-167, 169-172, 191-193).

Виновность Пухова и ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №. Около 17 часов 7 декабря 2020 г. он припарковал указанный автомобиль за домом № 3 в 5 микрорайоне г. Кургана, у деревьев, где у него оборудована розетка для подогрева двигателя автомобиля в зимнее время, закрыл автомобиль и ушел домой.

Около 7 часов 8 декабря 2020 г. он вышел на улицу, и увидел, что его автомобиль стоит примерно в пяти метрах от того места, на которое он его поставил вечером, а рядом с автомобилем находятся сотрудники ДПС.

Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что у правой передней двери разбита форточка, вырван кожух рулевой колонки, часть которого валялась рядом с автомобилем, повреждены провода замка зажигания. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили Пухов и ФИО2, которые впоследствии добровольно передали ему 5000 рублей за причиненные ими повреждения в автомобиле.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что на окне его квартиры в доме № 9 в 5 микрорайоне установлена видеокамера, которая направлена на парковку автомобилей возле дома и охватывает территорию, на которой ставят автомобили и жильцы соседнего дома № 3. В связи с совершением преступления сотрудники полиции изъяли у него видеозаписи с камеры наблюдения. В момент изъятия записей он с сотрудниками полиции просматривал их на своем компьютере. На записи зафиксировано, что в ночь на 8 декабря 2020 г. двое мужчин пытались запустить двигатель автомобиля «ВАЗ-21061», слышны звуки разбитого стекла и работы стартера, после чего вдвоем стали толкать автомобиль в сторону, откатили его с места парковки, но не смогли запустить двигатель и ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что 8 декабря 2020 г. он проезжал по маршруту патрулирования и его внимание привлек автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, который был странно припаркован. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что ветровое стекло передней пассажирской двери имеет повреждения, о чем сообщил в дежурную часть ОП № 4. В это время к нему подошел гражданин, который представился ФИО3 №1, и пояснил, что является владельцем указанного автомобиля, и что автомобиль кто-то откатил на пять метров с места парковки. В автомобиле также был сломан кожух рулевой колонки (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что окна ее квартиры выходят на ту сторону дома № 3 в 5 микрорайоне, где ее зять ФИО3 №1 паркует свой автомобиль. Вечером 7 декабря 2020 г. она видела, как ФИО3 №1 поставил свой автомобиль как обычно в том же месте. В ночное время 8 декабря 2020 г. она долго не могла уснуть, выглянула в окно, и увидела, что автомобиль ФИО3 №1 стоит на другом месте, рядом с ним никого не было. Она решила поинтересоваться у ФИО3 №1 об этом утром, так как было уже поздно. Около 7 часов она выглянула в окно и увидела, что ФИО3 №1 уже находится возле своего автомобиля с сотрудниками полиции. Она сразу позвонила супруге ФИО3 №1, но той ничего не было известно. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что его автомобиль угнали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 8 декабря 2020 г., около 7 часов 40 минут, ее супруг ФИО3 №1 пошел на работу, после чего ей позвонила ее мама и сообщила, что возле их автомобиля находятся сотрудники полиции. Она позвонила супругу, который пояснил, что их автомобиль сдвинут с места парковки (т. 1 л.д.123- 124).

Заявлением ФИО3 №1 от 8 декабря 2020 г., в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля «ВАЗ-2106», г.р.з. А 574 АК 45, от дома № 3 в 5 микрорайоне после 18 часов 7 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 декабря 2020 г. с участием потерпевшего ФИО3 №1 - участка местности за домом № 3 в 5 микрорайоне г. Кургана и автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, протоколом повторного осмотра автомобиля от 9 декабря 2020 г., согласно которым зафиксированы: место первоначальной парковки автомобиля и сам автомобиль на расстоянии четырех метров от этого места с разбитой форточкой передней пассажирской двери, повреждения кожуха рулевой колонки и проводов замка зажигания; следы колос автомобиля; рядом с автомобилем два следа обуви, один из которых оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (заключения эксперта № 1/3863 от 14 декабря 2020 г., № 1/57 от 13 января 2021 г.), крышка клеммы АКБ и часть кожуха рулевой колонки; осыпь стекла и часть рулевой колонки на коврике автомобиля; следы пальцев рук, два из которых оставлены Пуховым (заключение эксперта № 1/4020 от 30 декабря 2020 г.), которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 22-23, 24-26, 28-30, 40, 50-52, 84-85, 87, 108-109, 131-134, 135-137).

Протоколом выемки от 21 декабря 2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО20 на компакт-диск изъяты записи камеры видеонаблюдения, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу. Согласно протоколам осмотра видеозаписей, проведенным с участием ФИО2 и Пухова, подтвердивших в присутствии своих защитников, что на видеозаписях зафиксированы именно они, на видеозаписях двое мужчин неоднократно то подходят к автомобилю «ВАЗ-21061», то отходят от него, в том числе к передней пассажирской и водительской дверям, срабатывает световая сигнализация автомобиля, оба садятся в салон автомобиля, затем выходят из него и вдвоем откатывают автомобиль в сторону с места его парковки, после чего уходят (т. 1 л.д.156-158, 175-179, 180, 181, 226-227).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых.

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Пухова и ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО20, ФИО21 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО33 суд признает соответствующими действительности, поскольку в части известных им обстоятельств они согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности, при установленном в судебном заедании факте отсутствия каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми, у суда не имеется.

По мнению суда показания указанных лиц не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанной виновности подсудимых, причастность которых к установленному судом преступлению стороной защиты не оспаривается.

Данные в присутствии защитников на предварительном следствии и подтвержденные Пуховым и ФИО2 в судебном заседании после их оглашения показания суд признает достоверными и также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что действия Пухова и ФИО2 носили совместный, согласованный, заранее спланированный и понятный друг для друга характер, о чем они оба поясняли в ходе предварительного следствия, подтвердили в судебном заседании, и что объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, не имея на то разрешения, вопреки воле владельца, без цели хищения, умышленно переместили автомобиль потерпевшего ФИО3 №1 с места, на котором он находился, то есть неправомерно завладели им, поэтому, независимо от того, что подсудимые не смогли запустить двигатель, суд приходит к выводу, что в действиях Пухова и ФИО2 имеются все признаки оконченного состава преступления в виде угона.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 161) и Пухов (т. 1 л.д. 209), еще до момента производства экспертиз по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, в отделе полиции, куда, согласно не опровергнутым в судебном заседании пояснениям ФИО2 и Пухова, они явились самостоятельно, ФИО2 и Пухов, понимая, что сотрудники полиции их не подозревают, добровольно сообщили о совершенном ими группой лиц по предварительному сговору угоне автомобиля ФИО3 №1, после чего, будучи в статусе свидетелей, в ходе выемок добровольно выдали свою обувь.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, и о том, что данные протоколы явок с повинной написаны ФИО2 и Пуховым не добровольно и в связи с подозрением их в совершении этого преступления, в связи с чем признает их для подсудимых добровольным заявлением о свершенном преступлении.

Пуховым и ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно даны показания, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного в условиях неочевидности преступления, в том числе о времени, месте возникновения и реализации совместного преступного умысла на угон автомобиля потерпевшего, действиях каждого при его реализации, способе проникновения в автомобиль и его перемещении с места парковки, подтвержденные ими в ходе очной ставки и при проверке их на месте, а также при участии в производстве осмотра видеозаписей и подтверждении факта своего нахождения на них, о чем сотрудникам полиции достоверно не было известно, поскольку изображения лиц, запечатленных на видеозаписях, по заключению эксперта непригодны для идентификации личности.

С учетом вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у каждого из подсудимых: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, последовательных, самоизобличающих показаний, что имело существенное значение для установления обстоятельств преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи ФИО3 №1 5 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ их молодой возраст, полное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пухова и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и данных о личностях подсудимых, а также их пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением незначительного количества алкоголя, на их решение совершить преступление не повлияло, суд не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание Пухова и ФИО2, поскольку данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых в указанном состоянии повлияло на формирование у них преступного умысла, суду не приведено.

Принимая во внимание способ и цель совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и Пухову суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности ФИО2: состоящего с 2018 г. на диспансерном наблюдении в ГБУ «<данные изъяты><данные изъяты>», не состоящего на учете у врача-психиатра, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; Пухова, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой Светлодольского сельсовета положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и Пухову наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом наличия у ФИО2 и Пухова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении каждому из подсудимых срока наказания руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, впервые совершивших преступление, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и Пухова без реального отбывания назначаемого им наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает каждому условное осуждение, устанавливая испытательные сроки, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление, а также возлагает на них исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переданную ФИО2 обувь; переданные ФИО3 №1 автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, кожух рулевой колонки автомобиля, - следует считать возвращенными по принадлежности указанным лицам; CD-R диск с видеозаписями камеры наблюдения - подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Пухову В.А. в ходе предварительного следствия в размере 12190 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 1725 рублей, а всего 13915 рублей, за участие по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО2; ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 12190 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 1725 рублей, а всего 13915 рублей, за участие по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и Пухова от возмещения процессуальных издержек, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жикину Р.Ю. за участие по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пухову В.А. за участие по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь – считать возвращенной ФИО2; автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, кожух рулевой колонки автомобиля – считать возвращенными ФИО3 №1; CD-R диск с видеозаписями –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление или в отдельных заявлениях.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.

УИД 45RS0026-01-2021-002621-95