Приговор № 1-565/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-565/2024

Уг. дело №

УИД 05 RS 0№-76


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимой ФИО5, её защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки России, со средним образованием, разведенной, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, г Махачкала, проспект. ФИО4, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительногоущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды путём обмана, в августе 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, ул.3-я, <адрес>, посредством мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой +№, создала в мобильном интернет-мессенджере «Телеграмм» канал под названием «Гос.услуги», разместила объявление об оказании помощи в получении социальных контрактов на улучшение жизни населения, не имея намерения исполнить обязательства. С этой целью в конце августа 2023 года, ФИО1 попросила ФИО9 выложить объявление об оказании помощи в получении социальных контрактов на улучшение жилищных условий у себя в статусе в мессенджер «WhatsApp», и обязалась за каждого лица, который обратится по ее объявлению, выплатить по 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, будучи в неведении о преступном намерении ФИО1, сообщила последней, что трое лиц: ФИО2, ФИО3, и Потерпевший №1 изъявили желание на оформление социальной выплаты на улучшение жилищных условий. После чего ФИО1 путем обмана, взяла на себя обязательства, на основании устной договорённости с ФИО2, ФИО3, и Потерпевший №1, по сбору документов на оформление социальных выплат, заранее не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила, переведенные ФИО9 со своего мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковской карты Mastercard**3067, по абонентскому номеру мобильного телефона +№ денежные средства, поступившие Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, при этом оставив себе денежные средства в размере 5 000 рублей, и денежные средства в размере 20 000 рублей, оставив себе денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут ФИО1 получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, путем обмана получила от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей, переводом, осуществленным используя приложение «Сбербанк Онлайн», поступившие от ФИО3, переводом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 25 000 рублей, при этом оставив себе денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив тем самым путем обмана ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 58 минут, получила от ФИО9 денежные средства в размере 18 000 рублей, где последняя со своего мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевела поступившие от ФИО2 за оформление последней социальных выплат, путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 20 000 рублей, при этом оставив себе денежные средства в размере 2 000 рублей, в счет погашения долга ФИО1 перед ней. Остаток денежных средств из 25 000 рублей, в сумме 5 000 рублей, 20.10.2024г. также переведены ФИО3 на банковскую карту, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, полученные путем мошенничества денежные средства Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 115 000 рублей, ФИО1 похитила и потратила на свои личные нужды, чем причинила Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевших не поступили.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО1 не была знакома с потерпевшими ФИО2, ФИО3, и Потерпевший №1 Поэтому суд приходит к выводу, что каких-либо доверительных отношений между потерпевшими и подсудимой не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших подсудимая ФИО1 не злоупотребляла, а хищение совершила путем обмана. В связи с чем, действия подсудимой в совершении мошенничества путем "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО1 признала свою вину, рассказала где, когда и как совершила мошенничество, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также наличие у неё четверыхмалолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 не имеет источника дохода.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимой ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10, в судебном заседании в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: три чека из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по трем операциям от 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ и 12 чеков из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», представленные потерпевшей Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах

Судья С.И. Хадисова