Апелляционное определение № 33-16254/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-003170-51

дело № 2-43/2025

дело № 33-16254/2025

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования сторон удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 626 019 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 164 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 673 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 244,96 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 616,38 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 488 346 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 919,04 руб.

В остальной части исковые требования сторон оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации Приволжского района города Казани от 6 сентября 2022 года ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м, кадастровый номер .....

ФИО3 начал осваивать земельный участок, оградив его забором на бетонном фундаменте, после возведения забора зарегистрировал право собственности на забор.

Постановлением № 4402 от 5 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО3 на праве собственности.

На указанном земельном участке ФИО3 организовал детскую площадку для жителей поселка Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Матур», в именно разместил на участке беседку, озеленил участок, насадив саженцы, посеяв газон.

25 мая 2021 года на мобильный телефон ФИО3 позвонила соседка по поселку, сообщившая, что на его земельный участок вошла строительная техника, ведутся работы по демонтажу забора, происходит снос беседки и зеленых насаждений.

Приехав на место, ФИО3 выяснил, что ответчик ФИО2 демонтировал забор, разместил на земельном участке строительную технику, снес беседку и зеленые насаждения, повредил газон.

ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконные действия.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 было установлено, что ФИО2, являясь сожителем собственника смежного земельного участка ФИО1, стал производить строительные работы на ее земельном участке. Забор, принадлежащий ФИО3, был демонтирован ФИО2 для проезда строительной техники, который ФИО2 обязался возвратить ФИО3

Согласно составленной по заказу ФИО3 смете стоимость восстановления забора составляет 233 366,40 руб., стоимость восстановления беседки - 163 000 руб.

При рассмотрении иска ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т. 1, л.д. 98).

В ходе разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ТСЖ «Матур».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Встречные требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года ФИО3 на автомобиле ГАЗ-66 совершен наезд на принадлежащий ФИО1 забор, последний был поврежден.

Как указано во встречном исковом заявлении, стоимость поврежденного имущества (забора) ФИО1 составляет 140 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 248,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 244,96 руб.

После уточнения заявленных требований ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 626 019 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 164 руб.

В судебном заседании представители ФИО3, представитель ФИО2 и ФИО1 свои исковые требования поддержали, с встречными требованиями не согласились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к ней. При этом представитель ФИО1 указывает, что у суда не имелось оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, которая никаких указаний по повреждению и демонтажу забора, беседки ФИО3 не давала.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, автор жалобы также ссылается на необоснованность солидарной их с ФИО1 ответственности.

Со стороны ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве аренды владеет смежным земельным участком с кадастровым номером .... (в настоящее время снят с кадастрового учета) с разрешением на малоэтажную жилую застройку участка.

Из материалов дела, общедоступных данных в сети Интернет (https://www.google.com/maps - инструмент «Google Просмотр улиц») усматривается, что оба земельных участка были ограждены одним забором. Принадлежность указанного забора ФИО3 сторонами не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на забор протяженностью 13 метров.

Кроме того, согласно содержащейся в материалах дела записи с камеры наружного видеонаблюдения, а также из тех же общедоступных данных картографического сервиса следует, что на обоих земельных участках располагались деревянные беседки похожего стиля (из бревен, покрашенных синим цветом, с коричневой крышей).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани от 19 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки сообщения ФИО3 опрашивались как сам заявитель, так и ФИО2

Согласно пояснениям ФИО3 24 мая 2021 года он обнаружил, что на месте, где ранее располагался принадлежащий ему забор, стоит новый забор, и на прилегающем к его земельному участку земельном участке началось строительство дома.

В соответствии с пояснениями ФИО2 его сожительница ФИО1 через аукцион приобрела право на земельный участок для последующего строительства жилого дома. 24 мая 2021 года нанятые ФИО1 рабочие стали производить строительные работы на земельном участке. Забор, который был демонтирован для проезда строительной техники и прохода рабочих, ФИО2 обязался возвратить ФИО3 На место старого забора ФИО2 установил свой новый забор.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани от 26 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим дознавателем установлено, что 26 мая 2021 года в отдел полиции поступило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности соседа по имени Марат, который 26 мая 2021 года на своем автомобиле ГАЗ-66 повредил забор ФИО2

При рассмотрении обращения был опрошен ФИО2, который показал, что в собственности его супруги ФИО1 имеется земельный участок. После приобретения земельного участка ФИО2 выехал на место его расположения и обнаружил, что на арендованном ФИО1 земельном участке расположена детская площадка, часть элементов которой он переместил на свободную территорию. В середине мая 2021 года ФИО1 заключила договор подряда на строительство жилого дома, при проведении строительных работ по указанному договору, в том числе, был установлен временный металлический забор. Забор был установлен на его совместные с ФИО1 накопления.

26 мая 2021 года около 20 часов ФИО2, находясь в поселке, увидел, что указанный металлический забор таранит автомобиль ГАЗ-66 без регистрационных номеров.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в середине мая 2021 года заключила договор подряда на строительство жилого дома с акционерным обществом (далее – АО) «Орлан». После заключения договора сотрудники указанной организации приехали на арендованный земельный участок и установили забор. 26 мая 2021 года примерно в 20 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3, управляя автомобилем, наехал на металлический забор и повредил его. Стоимость забора и работ по его установке составила 140 000 руб. Забор был установлен на имеющиеся накопления.

Согласно пояснениям свидетеля Р.Л.В. 26 мая 2021 года она гуляла по поселку. Примерно в 20 часов 25 минут приехал сосед Марат (ФИО3) на своем автомобиле, хотел заехать на свой участок, но он был закрыт. Он попросил открыть ворота, но никто их не открыл, после чего он (ФИО3) наехал на автомобиле на забор. После этого прибежал Вячеслав (ФИО2) и у них произошел конфликт.

Опрошенная свидетель М.Д.Р. пояснила, что 25 мая 2021 года ФИО3 подъехал к своему участку, не смог на него заехать из-за закрытых ворот, после чего сел в автомобиль и через ворота заехал к себе на участок. Когда он припарковал автомобиль, произошел конфликт.

Из справки АО «Орлан» следует, что в результате наезда 26 мая 2021 года на земельном участке, принадлежащем ФИО1, автомобиля ГАЗ-66 на забор произошло его повреждение (снос и частичная деформация). Повреждено и деформировано 7 секций забора, 6 столбов, 1 ворота на сумму 140 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Экспертизы».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ...., составляет 137 673 руб.

Стоимость демонтированного забора, ранее установленного ФИО3, с учетом его технического состояния на день демонтажа составляет 362 893 руб.

Стоимость демонтированной беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., с учетом ее технического состояния в день демонтажа составляет 263 126 руб.

Согласно пояснениям свидетеля Л.О.А., опрошенного судом первой инстанции, ФИО3 в 2010 или 2011 году заказал у его (Л.О.А.) брата две беседки. Беседки вывозились его (Л.О.А.) транспортом и доставлены в поселок «Матур». Беседки были оплачены ФИО3 его (Л.О.А.) брату. Сборкой и установкой беседок занимался также он (Л.О.А.).

При разрешении спора суд, установив причинение сторонами ущерба, удовлетворил первоначальные и встречные требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, не опровергнутом сторонами, и провел судебный зачет удовлетворенных требований сторон.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств принадлежности беседки ФИО3 отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении первоначального иска не влекут, поскольку приобретение ФИО3 беседки подтверждено свидетелем Л.О.А., допрошенным судом первой инстанции, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля не имеется, свидетельские показания указанного лица не противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам по делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими правильно установить обстоятельства дела и определить принадлежность располагавшихся на земельных участках беседок.

Кроме того, как видно из материалов дела, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... была устроена единая детская и прогулочная площадка, при этом беседки располагались в разных ее углах (и, соответственно, на разных земельных участках). При этом расположенные на земельных участках беседки оформлены в похожем стиле, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Л.О.А. об их изготовлении одним лицом.

Доказательств тому, что спорная беседка принадлежит не истцу по первоначальному иску ФИО3, а иному лицу, в том числе лицу, у которого земельный участок ФИО1 ранее находился в аренде, в материалы дела не представлено, судами не добыто. Сведений о том, что на спорную беседку, как на собственное имущество, претендуют иные лица, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что одна из беседок располагалась на земельном участке ФИО3, владение ею и право собственности на нее предполагается за собственником соответствующего земельного участка, судебная коллегия считает заслуживающими доверия показания свидетеля о том, что обе беседки были приобретены ФИО3

Кроме того, из видеозаписи с сайта электронного издания «Бизнес-онлайн», предоставленной со стороны ФИО3, приобщенной в материалы дела судом первой инстанции, которая обозревалась в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что со стороны ответчиков по первоначальному иску предполагалась передача ФИО3 демонтированной беседки (на вопрос журналиста о возврате демонтированной беседки Вячеслав (ФИО2) пояснил, что все перенесут, о чем Марату (ФИО3), сообщил). На протяжении всей видеозаписи видно, что спорная беседка, после ограждения земельного участка ФИО1, осталась на указанном участке, доказательств ее переноса (в том числе в демонтированном виде) на земельный участок ФИО3, передачи кому-либо этой беседки ФИО2, ФИО1 судам не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности, то они судебной коллегией также признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, забор ФИО3 был демонтирован при строительстве жилого дома на земельном участке, арендованном ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, демонтаж забора ФИО3 и установка сотрудниками АО «Орлан» нового забора по периметру арендованного ФИО1 участка и в ее интересах свидетельствует о том, что именно она несет ответственность за действия подрядчика на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 доводов об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ФИО3 вред в полном объеме не заявлено. Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом ошибочно сделан вывод о солидарном взыскании ущерба наряду с ним и с ФИО1, как с лиц, совместно причинивших вред ФИО3, полагая, что наличие прав на земельный участок и их совместное проживание не имеют значения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 фактически выполнял функции прораба при строительстве дома для ФИО1 и на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение лица, подавшего жалобу (ФИО1), при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию их подателей в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи