Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-630/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«БМВ Банк» ООО в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 693 934 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 699 рублей 67 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита, Согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по договору. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство, которое оставлено в пользование ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог данного транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплаты комиссии по договору. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору. По состоянию на 13 января 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 693 934 рубля 07 копеек. 29 июля 2019 года ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства ФИО2 В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года процессуальный статут третьего лица ФИО2 изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу его регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу его регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 ФИО2 по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19 января 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 19 января 2018 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей.

Как установлено пунктом 7.20 Правил кредитования при нарушении установленных условиями кредитного договора сроков погашения основного долга или его части, уплаты начисленных процентов по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная с 4-го календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, за каждый календарный день неисполнения платежа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 7.25 Правил кредитования кредитор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, причитающихся за фактический срок пользования кредитом, неустоек за просроченные платежи по кредитному договору, возмещения издержек и расходов кредитора, связанных с взысканием денежных средств по кредитному договору (при наличии) и (или) обратить взыскание на предмет залога.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в течение 30 дней, начиная с даты отправления данного уведомления, то есть 29 ноября 2019 года.

В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года составляет 2 693 934 рубля 07 копеек, из них: 2 577 442 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу, 99 043 рубля 62 копейки – задолженность по начисленным процентам, 12 580 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 4 867 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 января 2018 года в размере 2 693 934 рубля 07 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязалась в качестве обеспечения всех денежных обязательств, возникающих по кредитному договору, предоставить транспортное средство BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залог кредитору.

Судом установлено, что в качестве обеспечения по кредиту был принят залог транспортного средства BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 3.1 кредитного договора).

В силу пункта 3.1 кредитного договора автотранспортное средство оценивается сторонами в 4 599 000 рублей.

В соответствии с п. 8.12. Общих условий – при обращении взыскания на Предмет залога согласованная Сторонами стоимость Предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога.

- через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 13 января 2020 гола стоимость Предмета залога составляет: 4 599 000,00 руб. - 30% = 3 219 300,00 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29 июля 2019 года ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669 рублей 67 копеек.

Поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественного характера, не подлежащего оценке) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19 января 2018 года в размере 2 693 934 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669 рублей 67 копейки, а всего 2 715 603 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 74 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ООО «БМВ Банк», транспортное средство – марки BMW X6 xDrive30d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шест тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати