Решение № 2А-2270/2017 2А-2270/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-2270/2017

Дело № 2а-2270/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административных ответчиков – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России Магаданской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование административного иска указано, что 03 июля 2015 года Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-393/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 222 014 рулей 80 копеек. В настоящее время исполнительное производство является сводным (№-СД). Поскольку в течение более двух лет денежные средства в адрес взыскателя не направлялись, истец обратился с жалобой в прокуратуру города Магадана. Жалоба была перенаправлена 22 июня 2017 года в Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении двух квартир, принадлежащих должнику, указанные объекты обнаружены в период рассмотрения жалобы путем запроса в регистрирующие органы. Также только в период рассмотрения жалобы было выявлено принадлежащее должнику транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, выход по месту проживания должник осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Только после получения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) направлен запрос в ГУ УПФР г. Магадана и кредитные организации, только ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, допущенное в ходе исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в:

- ненаправлении запроса в регистрирующие органы с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, в период с 03 июля 2015 года по 21 июня 2016 года;

- невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в период с 03 июля 2015 года по 29 июня 2017 года;

- ненаправлении запроса в пенсионный орган, банки и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника в период с 03 июля 2015 года по 21 июня 2016 года;

- невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в период с 03 июля 2015 года по 23 июля 2017 года;

- невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в период с 03 июля 2015 года по 23 июля 2017 года;

- несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 03 июля 2015 года по 21 июня 2017 года.

Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО3

Протокольным определением, вынесенным в ходе судебного заседания 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административный иск, пояснив в судебном заседании, что в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО9 полагала, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры по исполнению исполнительного документа. Также пояснила, что в период после возбуждения исполнительного производства работала в сентябре 2016 года в ООО «<данные изъяты> в течение 19 дней, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору. <данные изъяты>

Административный истец, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО6 до судебного заседания в материалы дела представлен отзыв о несогласии с административным иском.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Из материалов дела следует, что срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях административному истцу стало известно 03 августа 2017 года, и согласно штемпелю на почтовом конверте, административное исковое заявление направлено в Магаданский городской суд 14 августа 2017 года.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 222 014 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Исполнительное производство находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей:

- в период с 03 июля 2015 года по 04 августа 2015 года – судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- в период с 05 августа 2015 года по 30 июня 2016 года – судебного пристава-исполнителя ФИО10;

– в период с 01 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года - судебного пристава-исполнителя ФИО11;

- в период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года – судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- в период с 12 января 2017 года по 08 июня 2017 года – судебного пристава-исполнителя ФИО12;

- в период с 09 июня 2017 года по 06 августа 2017 года – судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- в период с 07 августа 2017 года по настоящее время – судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период с 08 июля 2016 года по 09 октября 2016 года ФИО7 временно замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области. Приказом руководителя УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, в которой состоит до настоящего времени.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках настоящего административного дела не заявлены.

Согласно письменной информации судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 августа 2017 года, за период с 03 июля 2015 года по 24 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание денежных средств в размере 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника по квитанционной книжке приняты денежные средства в размере 1 000 рублей, которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ 221 097 рублей 44 копейки

Оценивая доводы административного иска о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статье 64 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.Данной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, органов и организаций, получать от них объяснения, информацию, справки, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом исполнителем ФИО5 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства (в первый раз - с 03 июля 2015 года по 04 августа 2015 года) проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения. Так, согласно сводки по исполнительному производству, 04 июля 2015 года направлены электронные запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником, 06 июля 2017 года – запрос в Пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также сведениям электронной базы данных УФССП России по Магаданской области о запросах, направленных в ходе исполнительного производства, и поступивших ответов на них, в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею выполнено следующее: 04 октября 2016 года направлены запросы в банки (АКБ «Абсолют Банк», ОАО; АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ВТБ 24» (ПАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Дальневосточный банк «Сбербанка России». Также сводка по исполнительном производству содержит сведения о вынесении 04 октября 2016 года требования о явке должника (в исполнительном производстве отсутствует).

Согласно ответу, поступившему из ПАО «Сбербанк России» 08 октября 2016 года, на имя должника открыто три счета, на счете № имеются денежные средства в размере 3 992 рубля 11 копеек. При этом сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», материалы исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками в материалы дела таких доказательств не представлено.

Согласно остальных поступивших ответов, интересующие сведения в отношении должника отсутствуют.

Также материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству не содержат сведений о совершении ФИО5 за период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года, то есть в течение более трех месяцев, каких-либо иных исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем в указанный период не запрашивались сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о полученных должником выплатах, из регистрирующих органов не запрашивались сведения о наличии у должника недвижимости и транспортных средств. Не совершались и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года, за исключением направления запросов в банки, и вынесения требования о явке должника, не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запроса в регистрирующие органы с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, ненаправлении запроса в пенсионный орган, невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, несовершении иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Указанное бездействие противоречит ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с отсутствием соответствующей информации в результате неприятия мер по ее получению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Сведений о том, что начальник отдела – старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 осуществляла контроль за деятельностью ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, пыталась устранить допущенные ей нарушения, материалы исполнительного производства не содержат, и стороной административного ответчика таких доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что старший судебный пристав является организатором работы подчиненных судебных приставов-исполнителей по полному и правильному исполнению судебных решений, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 в период с 05 октября 2016 года по 11 января 2017 года допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью которое противоречит ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При оценке допущенного в результате бездействия нарушения прав и свобод административного истца, суд принимает во внимание, что в ходе дальнейших исполнительных действий другими судебными приставами-исполнителями получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Магадан <адрес> (доля в праве <адрес> а также квартиры по адресу: Амурская область, <адрес>, которая была реализована должником ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении должником дохода в сентябре 2016 года в размере <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что допущенное бездействие в ходе исполнительного производства безусловно нарушило право административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело документов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период с 09 июня 2017 года по 07 августа 2017 года произведен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, запрошены и получены сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также автотранспорте (поставлен на учет в мае 2017 года), получено объяснение от ФИО9, от последней получены денежные средства в размере 1000 рублей, которые перечислены на счет взыскателя, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости и транспортного средства, установлено место работы должника (с ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, при этом, учитывая, что исполнительное производство находилось в производстве ФИО6 с 09 июня 2017 года, в данном случае, не имеет правого значения, совершены ли они до или после поступления жалобы административного истца в Магаданский городской отдел судебных приставов № 2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 соответствовали закону и не нарушили прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия ею не допущено, в связи с чем административные исковые требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку не охватывают период, в течение которого исполнительное производство находится у указанного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данным ответчиком допущено указанное в административном иске бездействие, равно как и нарушены права и свободы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 за период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России Магаданской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 в период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года по исполнительному производству № 19941/15/49014-ИП, выразившееся в ненаправлении запроса в регистрирующие органы с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, ненаправлении запроса в пенсионный орган, невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 22 сентября 2016 года по 11 января 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>