Решение № 12-191/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

05 июня 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Р., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года, которым Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года (далее по тексту – постановление) Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 30.03.2019 года в 21 час 50 минут, на <адрес>, Р., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Р. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания Р. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья продолжает рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Р., мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 30.03.2019 года в 21 час 50 минут, на <адрес>, Р., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом управление Р. транспортным средством 30.03.2019 года в 21 час 50 минут, на <адрес>, подтверждается исследованными доказательствами, в частности рапортом должностного лица ФИО1 В своей жалобе Р. также указывает на факт управления транспортным средством.

Таким образом, факт управления Р. транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в оспариваемом постановлении нашел свое подтверждение в полном объеме. Каких-либо доказательств обратного, суду не предоставлено.

Поскольку у Р., как лица, управляющего транспортным средством, должностным лицом были выявлены такие признаки опьянения как резкое покраснение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Р. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, от прохождения которого Р. отказался, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Р. собственноручно указал «отказываюсь».

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Р. отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная запись Р. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии Р. и им заверены. Р. копии всех процессуальных документов получил, о чем собственноручно расписался.

Все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписях, представленных в материалах дела. Видеозаписи приобщены к материалам дела в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ и подтверждают законность совершения процессуальных действий. При этом на представленном в материале дела CD-диске, имеются две видеозаписи, на которых зафиксированы процедуры принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении. Из представленных видеозаписей установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Р. остановлено сотрудниками ГИБДД. Р. разъяснены права и обязанности, он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора, после чего, отказался от прохождения освидетельствование в условиях медицинского учреждения. У суда не возникает сомнений, что данные видеозаписи производились в связи с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные меры обеспечения проводились именно в отношении Р.

Каких-либо замечаний в ходе сбора административного материала не поступало, о чем свидетельствуют процессуальные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р., который в своем объяснении указал «не согласен».

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и выше исследованными по делу доказательствами, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что дата, время и место совершения Р. административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять выше исследованным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

С содержанием всех процессуальных документов Р. был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний, возражений им сделано не было, Р. вручены все копии процессуальных документов, о чем имеются собственноручные подписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о причинах остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении инспекторами дорожно-патрульной службы требования Федерального закона "О полиции" и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, Р. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора (на месте остановки), так и от прохождения освидетельствование в условиях медицинского учреждения в <адрес>, что подтверждается исследованной видеозаписью «№.mp4».

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания.

Иных доводов, свидетельствующих о безусловной отмене вынесенного по делу постановления либо его изменении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года, которым Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко