Решение № 12-711/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-711/2025

№ 12-711/2025

№ 5-496/2025 Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» ФИО1 на постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», (далее – ООО «Трейдком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-д 3-й Рыбацкий, д. 3, к. 6, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2025 года ООО «Трейдком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Трейдком» установлена в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 29.03.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, корп. 6, лит. А, ООО «Трейдком» умышленно не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о предоставлении сведений, указанных в определении №17/3 от 17 марта 2025 года и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества заказным письмом 18.03.2025 года и получено ООО «Трейдком» 25.03.2025 года. В отведенный ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ срок истребуемые сведения от ООО «Трейдком» не получены. Уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало.

Законный представитель ООО «Трейдком» генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Трейдком» о времени и месте рассмотрения материалов дела, кроме того при рассмотрении дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Трейдком» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В суд явились защитники ООО «Трейдком» адвокат Самыжов Р.Е. и Нерус В.В., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что им не известно кому принадлежит телефон, указанный в материалах дела в качестве контактного телефона законного представителя ООО «Трейдком» ФИО1, и откуда он появился в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в случаях, когда в Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Трейдком», учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, изложенный в постановлении вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.06.2025 года в 11 час. 00 мин. ООО «Трейдком» извещалось сотрудником суда телефонограммой 19.06.2025 года по номеру телефона (л.д. 120).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона законному представителю ООО «Трейдком» генеральному директору ФИО1 Иных сведений, подтверждающих факт извещения законного представителя ООО «Трейдком», в материалах дела не имеется. Защитник в судебном заседании не подтвердил извещение законного представителя общества о судебном заседании, назначенном на 20.06.2025 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда о надлежащем извещении законного представителя ООО «Трейдком» и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 20.06.2025 года не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушений имеется только путем отмены постановления.

Поскольку на момент рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возобновления производства по рассматриваемому делу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов