Решение № 2-45/2026 2-45/2026(2-719/2025;)~М-692/2025 2-719/2025 М-692/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-45/2026

Дело № (2-719/2025)

УИД- 68RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года <адрес>

Уваровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Уваровского межрайонного прокурора Осипова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против здоровья, указав, что 27.07.2024 года около 23 часов 00 минут на улице в районе <адрес>, Уваровского муниципального округа Тамбовской области ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда её здоровью, нанес кулаком правой руки удар в область её лица, от которого она упала на землю, после ФИО2 стал наносить кулаком правой руки не менее 10 ударов в область её лица, а затем ногой не менее 10 ударов в область затылочной части головы, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в области нанесения ударов. Согласно заключениям экспертов №288 от 13.12.2024 и №031 от 18.03.2024 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде нагноившейся гематомы щечной области слева. С 22.08.2024 года по 29.08.2024 года в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко». В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2018 г. №194н» указанные выше повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня. За умышленное причинение ей вреда здоровью средней тяжести, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, приговором мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от 18.08.2024 года №113/2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Преступление, совершенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда её здоровью. В результате действий ответчика ей были причинены сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем. Вследствие причинения телесных повреждений, она испытывает физические страдания, вынуждена проходить лечение и обследования, испытывает нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье. Ей необходимо дальнейшее наблюдение у специалистов, кроме того, после нанесенных ударов у неё на щеке образовался шрам, что также причиняет ей сильные физические и моральные страдания. За услуги по составлению искового заявления ею понесены расходы в размере 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151,1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после того, как ФИО2 нанес ей травмы, её стали мучить головные боли, болит левый глаз, в связи с чем ей назначено лечение, сохраняется отечность щеки. В связи с произошедшим она также понесла материальный вред за проезд на такси к дознавателю и в суды, на лечение и еду. Всего потратила более 36000 рублей. Документов в подтверждение указанных затрат у неё не имеется. Кроме того, у неё пострадал муж, так как он единственный, кто зарабатывает деньги и именно он оплачивал её расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично в размере 36000 рублей, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму заявленных исковых требований и пояснив, что он согласен с тем, что ФИО1 понесла расходы. В мировом суде он предлагал компенсацию, но ничего заявлено не было.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Осипов В.Д., участвующий в рассмотрении дела на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что имеются все основания для возмещения ФИО1 морального вреда, исходя из изложенных доводов, так как вред причинен преступлением. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,статьи 1095и1100ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 18.08.2025 года, вступившим в законную силу 03.09.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца /т.1, л.д. 33-39/.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда, 27.07.2024 года в вечернее время ФИО2 вместе с женой ФИО4 совместно распивали спиртные напитки, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес> и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 27.07.2024 года около 23 часов 00 минут в помещение кухни вошла ранее им знакомая ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и между указанными лицами произошел на почве личных неприязненных отношений словесный конфликт. ФИО2 и ФИО5 выпроводили ФИО1 за пределы своего дома и на участке местности между улицами Садовая и Пролетарская пос. Луч Уваровского муниципального округа Тамбовской области на расстоянии 10 метров от дома №8 по ул. Садовая, пос. Луч, Уваровского муниципального округа Тамбовской области, где снова между ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой, продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила близких родственников ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 Так, 27.07.2024 года около 23 часов 00 минут на улице в районе дома <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, нанес кулаком правой руки удар в область лица ФИО1, от которых последняя упала на землю, после ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, стал наносить кулаком правой руки не менее 10 ударов в область лица ФИО1, а затем ногой не менее 10 ударов в область затылочной части головы, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в области нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № 288 от 13.12.2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: нагноившаяся гематома щечной области слева. Данные телесные повреждения, возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 28.07.2024 года. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2018 года № 194н», повреждения, имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья, на срок более 21-го дня. Согласно заключению эксперта по проведенной дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 031 от 18.03.2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: нагноившаяся гематома щечной области слева. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в ночь с 27.07.2024 на 28.07.2024 года. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2018 года № 194н», повреждения, имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья, на срок более 21-го дня.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано истцом ФИО1, своими противоправными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, поскольку после произошедшего она была госпитализирована в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко», где находилась на стационарном лечении. Вследствие причинения ей телесных повреждений она испытывает физические страдания, вынуждена проходить лечение и обследования, испытывает нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, ей необходимо дальнейшее наблюдение у специалистов. Кроме того, после нанесенных ударов её стали мучить головные боли, болит левый глаз, сохраняется отечность щеки, на щеке образовался шрам, что также причиняет ей сильные физические и моральные страдания.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» с 22.08.2024 года по 29.09.2024 года, с диагнозом: № нагноившаяся гематома шейной области слева. Жалобы на боли и отек в области верхней челюсти слева шейно-подглазничной области справа. Проведенные операции: вскрытие нагноившейся гематомы шейной области слева /т.1, л.д.11/.

Других сведений, подтверждающих прохождение ФИО1 лечения после причинения ей ФИО2 телесных повреждений, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 преступление причинило ФИО1 моральные страдания, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, а также конкретные преступные действия ФИО2

Кроме того суд учитывает также, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области установил и признал в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства противоправность поведения потерпевшей ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама пришла в дом подсудимого с целью выяснения отношений, сообщила ФИО2 о том, что его супруга ему изменяет, а мать ведет разгульный образ жизни, что послужило поводом для совершения ФИО2 указанного преступления.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца ФИО1, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что именно указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, в связи с причиненным ей ФИО2 телесных повреждений в виде нагноившейся гематомы шейной области слева.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против здоровья, подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, 22.09.2025 года ФИО1 оплатила ООО «Профи-Центр» услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против здоровья, в сумме 10000 рублей /т.1, л.д.10/.

Как следует из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 15.11.2024 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7500 рублей.

Суд отмечает, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу, который подлежит определению судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая изложенные выше требования закона о разумных пределах судебных издержек и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложности и объема подготовленного ООО «Профи-Центр» искового заявления, суд признает обоснованными расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанной выше суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу ФИО2, поскольку понесенные истцом по делу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, по мнению суда, - соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены и не являются чрезмерными.

При этом суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право на возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением против здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы за составление искового заявления (исходя из сложности и объема подготовленного иска) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов за составление искового заявления, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кольцова