Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1087/2019

УИД № 36RS0020-01-2019-001440-75

Дело №2-1087/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Лихуша Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Саликова А.Н.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Глевского С.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИНН <***>, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 1257377,24 рублей, из которых 1000000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 257377,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 сентября 2019 года. В обоснование иска указывала, что 19.02.2019 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Лискинский районный суд с иском к ее супругу ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. По данному иску она являлась третьим лицом, так как была заемщиком по кредитному договору №№ от 16.08.2016 года, где ФИО2 выступал в качестве поручителя. По вышеуказанному иску в Лискинском районном суде было возбуждено гражданское дело №2-297/2019. Из приложенного к исковому заявлению по гражданскому делу №2-297/2019 платежного поручения №2 от 19.08.2016 года ФИО1 узнала, что денежные средства в размере 1000000 рублей, по вышеуказанному кредитному договору, она перевела ИП ФИО3 за автомобильную холодильную установку по договору от 20.07.2016 года. В свою очередь ФИО1 ссылается на то, что холодильную установку по договору от 20.07.2016 года у ответчика по данному гражданскому делу она не приобретала, договор с ИП ФИО3 не заключала, не подписывала и холодильную установку ответчик ей не поставлял.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в своем возражении просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Глевский С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, заявление ИП ФИО3 о применении срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении иска поддержал.

Представитель истца - адвокат Саликов А.Н. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, полагал требования ответчика о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку срок исковой давности ФИО1 не пропускала, так как узнала о нарушении своего права только в 2019 году при получении из суда иска банка по гражданскому делу. Кроме того, она ранее обращалась в районный суд, Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по взысканию с ИП ФИО3 денежных средств, но ее заявления были возвращены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-297/2019, №2-577/2019, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения №2 от 19.08.2016 года в указанный день ИП ФИО1 осуществила перевод 1000000 рублей на счет ИП ФИО3 за оплату автомобильной холодильной установки по договору от 20.07.2016 года, согласно кредитного договора №№ от 16.08.2016 года (л.д.9).

Также перевод вышеуказанной суммы в счет оплаты за автомобильную холодильную установку подтверждается выписками по банковскому счету ИП ФИО3 за период с 19.08.2016 года по 25.08.2016 года, которые предоставлены ПАО Сбербанк и самим ответчиком(л.д.36-39).

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление ИП ФИО3, в котором последний указывал, что ФИО1 при обращении в суд пропустила срок исковой давности и в связи с этим просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В свою очередь представитель истца адвокат Саликов А.Н. полагал требования ответчика о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку срок исковой давности ФИО1 не пропускала, так как узнала о нарушении своего права только в 2019 году при получении из суда иска банка по гражданскому делу. Кроме того, она ранее обращалась в районный суд, Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по взысканию с ИП ФИО3 денежных средств, но ее заявления были возвращены.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежное поручение датировано 19 августа 2016 года. Согласно банковской выписки ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО3 именно 19 августа 2016 года денежные средства в сумме 1000000 рублей поступили на счет получателя(л.д.37).

Согласно ст.845 ч.1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 ч.1,2 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из этого следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента в банке могут быть перечислены третьему лицу только на основании распоряжения клиента.

Решением Лискинского районного суда от 05.04.2019 года по делу 2-297/2019, а также решением Лискинского районного суда от 25.07.2019 года по делу №2-577/2019 установлен факт о том, что 16.08.2016 года между КБ «Роспромбанк» (ООО) и ИП ФИО1, которая 26.06.2018 года утратила статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №№. Поручителем по данному кредитному договору выступал супруг ФИО1 – ФИО2 По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 1000000 рублей для приобретения холодильной установки.

Именно связи с получением этого кредита истец и перечислила кредитные средства в сумме 1 миллиона рублей ИП ФИО3 за приобретение холодильной установки.

Истец не представила доказательств того, что КБ «Роспромбанк»(ООО) перечислил эти денежные средства с ее счета без ее же распоряжения.

Довод истца о том, что она кредитный договор не заключала опровергается подписанными ею кредитным договором (подписи в документах ФИО1 ни в рамках тех двух гражданских дел, ни в рамках этого дела не оспаривала и не оспаривает); двумя вступившими в законную силу судебными решениями и расчетом задолженности по искам банка, из которых следует, что задолженность по основному долгу составила 541997,07 рублей, то есть ФИО1 погасила существенную часть долга в сумме 458002,93 рублей. Довод представителя истца о том, что ФИО1 погашение долга не производила, является абсурдным и никакими доказательствами не подтвержден.

Довод истца ФИО1 о том, что она впервые увидела платежное поручение №2 от 19 августа 2016 года при получении пакета документов из суда по гражданскому делу №2-297/2019 опровергается исследованным в судебном заседании этим делом, а также делом №2-577/2019 года, где это платежное поручение отсутствует и истец по тем делам - КБ «Роспромбанк»(ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» его к иску не прилагало, в делах его нет, в приложении к искам этот документ не указан.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала не в 2019 году, а 19 августа 2016 года в день перечисления денежных средств.

В силу ст.204 ч.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того согласно п.17 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Иск подан в суд и принят к производству с возбуждением гражданского дела 28 октября 2019 года по истечении срока исковой давности(л.д.6).

В судебном заседании представитель истца представил исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, с которым она 08.04.2019 года обращалась в Лискинский районный суд, что подтверждается отметкой на самом исковом заявлении с указанием входящего номера. В свою очередь, судом установлено, что определением судьи Лискинского районного суда от 09.04.2019 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю. Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года (срок исковой давности на тот момент уже истек) также возвращено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами(л.д.15).

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности прервался обращением в суд не имеется.

В связи с этим исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2019 года.