Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-726/2019

№ 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения по настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на имя истца, находится в его пользовании. Таким образом, у него возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. В последствии выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Просит прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> признать ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге не содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, так как данное уведомление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что в настоящее время сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN: [суммы изъяты] исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес Федеральной Нотариальной Палаты о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: [суммы изъяты] оформив договор купли-продажи, в котором указано, что до заключения договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом не стоит, цена установлена по соглашению в размере 250000 рублей, деньги за проданный автомобиль продавец от покупателя получил полностью.

Согласно сведениям содержащимся в паспорте транспортного средства серии <адрес>, собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN: [суммы изъяты] значится - ФИО1

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 81-7670/2017 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-81-7670/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО6 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 в обжалуемой части отменено. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО6 об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: [суммы изъяты], заключенного между ФИО3 и ФИО1 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, с момента регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району – 24.12.2014 г., истец приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли- продажи транспортного средства истец не знал о залоге приобретаемого автомобиля, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен истцом возмездно - по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец покупая автомобиль, действовал разумно и добросовестно, в связи с чем право залога на автомобиль, возникшее на основании договора залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным с момента приобретения истцом транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества - истца, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вместе с тем недобросовестность истца, как приобретателя спорного имущества судом не установлена, доказательств того, что истец знал и должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Так, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 09 апреля 2015 года, то есть после приобретения истцом спорного автомобиля (л.д. 12).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части прекращении залога автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: [суммы изъяты], возникший на основании договора залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно уведомления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] исх/6, направлены сведения в Федеральную Нотариальную Палату о прекращении залога движимого имущества в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, в связи с принятием решения ПАО «Сбербанк России» о выводе из состава обеспечения вышеуказанного залогового имущества по договору залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.

№ 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов