Апелляционное постановление № 22-1587/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-112/2025

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.

с участием прокурора Мешкова А.А.,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 25 февраля 2025 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

о заключении под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о заключении осужденного ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (п. 2.1 ст. 397 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке. Указывает, что на адрес его места жительства не приходили уведомления из инспекции, поскольку в представлении указан неверный адрес. Обращает внимание, что ставил в известность инспекцию о всех своих передвижениях, его сотовый телефон всегда был на связи. Ему было неизвестно, что приговор вступил в законную силу, так как каких-либо уведомлений не приходило, адвокат также не сообщила об этом. Суд не принял во внимание положение его семьи, а именно, что на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, мать инвалид <...>, страдает тяжелым заболеванием, он имеет постоянное место работы и постоянное место жительства в <...>, готов предоставить справку о возможности проживания в г. Кургане на период судебного разбирательства. Указывает, что не скрывался умышленно от инспекции, не знал, что находится в розыске.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о заключении под стражу ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, тщательно проверил материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2025 г. в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <...> направлено поручение об обеспечении подготовки и вручении предписания ФИО1, осужденному приговором <...> от 25 февраля 2025 г.

Должностными лицами службы уголовно-исполнительной инспекции предпринимались попытки вручения осужденному предписания о направлении для отбывания наказания. С ним пытались связаться по номеру телефона, адресу места жительства, указанному в приговоре, а также адресу, который был указан в личном деле УИИ по <...> при отбывании наказания ФИО1 по предыдущему приговору. На звонки осужденный не отвечал, по проверяемым адресам не проживал. В связи с чем, были начаты первоначально-розыскные мероприятия, однако, принятыми мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

2 июля 2025 г ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

4 сентября 2025 г. осужденный был задержан в Курганской области сотрудниками полиции на территории Кетовского района.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении для отбывания наказания, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, по указанным им адресам не проживал, объявлен в розыск, назначенное ему наказание в виде принудительных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

Доводы осужденного о том, что в представлении инспекции указан неверный адрес, противоречат материалам дела, поскольку указан адрес аналогичный указанному в приговоре. Доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся, поскольку инспекция не направляла уведомление по месту регистрации осужденного, являются несостоятельными. Как пояснил осужденный в судебном заседании, по месту регистрации проживает не он, а его мать. Адрес нового места жительства после его смены, он не сообщил ни в суд, ни в УИИ. Из исследованного в судебном заседании протокола от 4 сентября 2025 г. следует, что осужденный проживает в г. <...>.

Срок, на который ФИО1 заключен под стражу, является разумным и обусловлен необходимостью разрешения вопроса о замене наказания на лишение свободы судом в месте исполнения приговора.

Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>