Решение № 2-2282/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-2282/2016;)~М-1531/2016 М-1531/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2282/2016

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 09 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

с участием прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» о восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эй ФИО3 Борский стекольный завод», в котором с учетом измененных исковых требований просил:

Защитить его конституционные и трудовые права, признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» номер № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Автостекло» производство AVO Бор о его увольнении с ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ;

Признать факт преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность, допущенных ответчиками ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» и первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод», в отношении него;

Восстановить его на работе в ПО «Автостекло» производство AVO Бор ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в прежней должности оператора по установке дополнительных опций 4-го разряда на прежних условиях труда.

Взыскать с ответчика ПО «Автостекло» производство AVO Бор ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе.

Взыскать с ответчика ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в качестве оператора по установке дополнительных опций 4-го разряда производства AVO Бор ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия он был ознакомлен с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» номер № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Автостекло» производство AVO Бор. В мотивировочной части данного приказа указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные в обоснование настоящего приказа дисциплинарные взыскания являются следствием преследования его за профсоюзную деятельность. Истец и несколько других работников вступили в профсоюз НПССКОНО «СПАС», председателем профсоюзного комитета которого является ФИО2. После этого руководством предприятия было организовано преследование. Ему лично предлагалось выйти из профсоюза НПССКОНО «СПАС», в противном случае, угрожали увольнением с предприятия, что и последовало приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

После объявления ему приказа об увольнении, истец обратился с письменным заявлением о несогласии с данным приказом и о рассмотрении указанного трудового спора на комиссии по трудовым спорам, на что получил отказ.

В нарушение статьи 82 Трудового кодекса РФ об увольнении истца профсоюзная организация не была поставлена в известность и согласие профсоюза на увольнение ответчиком в соответствии с требованиями законодательства получено не было.

Увольнение его за проступок, которого объективно не могло быть, считает необоснованным и незаконным. Истинной скрытой причиной такого «особого» отношения ко нему со стороны руководства предприятия явилось то, что в начале 2016 года он и еще несколько работников обратились к администрации ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» по вопросу значимого и существенного ухудшения условий труда в ПО «Автостекло». Ими были затребованы карты аттестации рабочих мест предприятия, которые были изменены в худшую для работников сторону в части оплаты, компенсации и гарантий за вредные условия труда и т.п. Сразу же в их адрес со стороны руководства предприятия стали поступать угрозы и необоснованные, надуманные претензии по поводу качества работы.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в унижении достоинства, в дискриминации и демонстрации бесправия простого трудового человека. По незаконной воле работодателя он, члены его семьи остались без средств существования. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований, на том основании, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, в том числе тяжесть совершенных проступков. Полагали, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен. Какой либо дискриминации ФИО1 ответчиком допущено не было.

Представитель НПССКОНО «СПАС» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 исходя из того, что со стороны ответчика имеет место факт дискриминации в связи с вступлением его в первичную профсоюзную организацию НПССКОНО «СПАС».

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Борского городского прокурора Мамаева Е.А. полагала, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку работодателем не получено на то согласия первичной профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС», членом которой являлся истец.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя НПССКОНО «СПАС», заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность оператора по установке дополнительных опций 3 разряда в Производственное объединение «Автостекло» производство AVO Бор.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность оператора по установке дополнительных опцией 4 разряда.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-АС ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания;

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-АС ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде в виде выговора;

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-АС ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора;

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-АС ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Законность применения указных дисциплинарных взысканий к ФИО1 установлена вступившими в силу судебными постановлениями <данные изъяты>

В связи с неоднократным неисполнением истцом своих должностных обязанностей, с учетом ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенного приказом №/ЛС-АС «О прекращении трудового договора с работником» с которым Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось то, что ФИО1, воспользовавшись своими служебным пропуском и полномочиями, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, пропустил на охраняемую территорию ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно использовал свой служебный пропуск для входа на территорию предприятия с последующим выходом посторонних лиц.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт использования личного пропуска для прохода территорию ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» ФИО2 и ФИО7

Таким образом, факт использования ФИО1 личного пропуска для прохода на территорию ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» иных лиц подтвержден материалами дела.

Указанными действиями ФИО1 были нарушены требования:

п.п. 2.2.1, 2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

абз. 7, п.п. 3.2., абз. 3 п. 3.3, раздел 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» ПД 13.1 от ДД.ММ.ГГГГ

п. 1.3. Инструкции по охране труда для оператора дополнительных опций;

п. 19 Должностной инструкции оператора по установке дополнительных опций ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о несоответствии установленного турникета, через который им был предоставлена возможность прохода посторонним лицам, требованиям пожарной безопасности, правового значения для разрешения вопроса о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем обосновано действия ФИО1, выразившиеся в использовании личного пропуска для прохода на территорию ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» иных лиц, квалифицирован как дисциплинарный проступок.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем уметена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение, в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО1 на момент принятия работодателем решения об увольнении являлся членом первичной профсоюзной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ при ОАО «Эй ФИО3 БСЗ», а также членом и председателем первичной профсоюзной организации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «СПАС».

Согласно представленным документам работодатель был уведомлен о данном факте (письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. 327).

Согласование увольнения истца с первичной профсоюзной организацией Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «СПАС» не производилось.

Довод ответчика о том, что на увольнение истца было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета в ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, работодатель должен направить проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в каждую первичную профсоюзную организацию, членом которой является работник.

Указанное следует также из положений Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которые не содержат запрета на возможность гражданина вступать в несколько профсоюзных организаций.

Позиция о том, что работодатель при увольнении работника, обязан учитывать мнение всех профсоюзных органов, членом которых является работник, также выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик при принятии решения об увольнении ФИО1 должен был получить мотивирование мнение первичной профсоюзной организации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «СПАС»в ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» в порядке ст. 373 ТК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о нелегитимности создания первичной профсоюзной организации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «СПАС», не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия решения об увольнении ФИО1 решение учредительного собрания о создании первичной профсоюзной организации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «СПАС»в ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» ответчиком не было оспорено.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 82 ТК РФ произведено увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ открытого акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении не работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 является неправомерным, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что средний дневной заработок ФИО1 составил 1001 руб. 71 коп <данные изъяты>

Срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 рабочих дней.

Таким образом, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет - 1001 руб. 71 коп х 230 р.д. = 230393 руб. 30 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в 500 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 150000 рублей, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании факта преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность в отношении него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Сам по себе факт применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания, а также не рассмотрения его заявления комиссией по трудовым спорам ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» после вступления его в первичную профсоюзную организацию НПССКОНО «СПАС» и избрания ее руководителем, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Кроме того, как следует из пояснений представителя первичной профсоюзной организации <адрес> организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй ФИО3 БСЗ» ФИО8, рассмотрение заявления ФИО1 комиссией по трудовым спорам ОАО «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» было невозможным, поскольку фактически указанная комиссия свою деятельность не осуществляет, в связи с увольнением с предприятия работников, входивших в состав указанной комиссии.

В указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт дискриминации ФИО1 ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в должности оператора по установке дополнительных опций с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230393 руб. 30 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эй ФИО3 Борский стекольный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 6407 руб. 87 коп.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев – апрель, май, июнь 2016 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков