Решение № 12-39/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 15 августа 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор ДПС ФИО3 не сообщил ему (ФИО2) на основании чего он пришел к выводу, о том что ФИО2 находиться в состоянии опьянении. По мнению ФИО2, инспектор ДПС ФИО4 нарушил процедуру привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ему административному правонарушению, тем, что не указал в протоколе об административном правонарушении № от 05 июля 2017 г. наличие признаков для прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2017 г., в 21 час. 20 мин. водитель ФИО2 возле <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 г. следует, что в присутствии понятых: М.А.А. и К.Е.С.., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 г., из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 г. следует, что, в присутствии понятых: М.А.А.. и К.Е.С. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения (ФИО2, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: М.А.А.. и К.Е.С., в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО2 относительно действий суда и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 5 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1