Решение № 2-541/2024 2-541/2024(2-5512/2023;)~М-4646/2023 2-5512/2023 М-4646/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-541/2024

39RS0001-01-2023-005655-66

Дело № 2-541/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», администрации городского округа «Город Калининград», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», администрации городского округа «Город Калининград», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Данное дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся во владении ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку в соответствии с заключением лесопатологической экспертизы указанное дерево являлось аварийным, то именно ответчики, ненадлежащим образом исполнявшие обязанности по содержанию имущества и земельного участка, являются виновными в причинении материального ущерба истцам. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 330 200 руб., а автомобиля марки «<данные изъяты>» - 232 400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчиков ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» и администрации городского округа «Город Калининград» в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 330 200 руб. в пользу ФИО1 и материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 232 400 руб. в пользу ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истцов привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области.

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной экспертизы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает на то, что упавшее дерево имело паталогические признаки ослабления, дерево являлось аварийным не менее 5 лет. Инфекционная больница обращалась в Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» по вопросу обследования зеленых насаждений, однако в актах от 4 декабря 2019 года и 29 июля 2020 года не указано, что именно это дерево являлось аварийным, рекомендовалось только провести техническую обрезку, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае Комитет городского хозяйства городского округа «Город Калининград» ненадлежащим образом не выполнило свои обязанности, и это привело к чрезвычайной ситуации, вины самой больницы не имеется.

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что земельный участок предоставлен в пользование Инфекционной больнице, и объекты, которые расположены на данном земельном участке, предоставлены в оперативное пользование, вследствие чего инфекционная больница, являясь бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, ввиду чего агентство не может быть признано надлежащим ответчиком.

От представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция об отсутствии вины администрации в случившемся, поскольку инфекционной больнице в 2020 году выдавалось несколько актов о необходимости вырубки аварийных деревьев, однако сведений об исполнении данных актов не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 августа 2023 года на территории земельного участка с кадастровым номером № произошло падение дерева (клена серебристого).

В результате падения указанного дерева были повреждены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №№ № и № по обращениям ФИО7 и ФИО2 (л.д. 170-179), в том числе рапортом от 30 августа 2023 года, составленным УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда мл. лейтенантом ФИО8, которым зафиксировано повреждение автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате падения дерева на территории больницы по адресу: <адрес>, приложена фототаблица.

Также судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, (л.д. 32), а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - ФИО2 (л.д. 41).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 27988 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и приказом Агентства по имуществу Правительства Калининградской области от 26 августа 2014 года № 858-пр предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» (л.д. 86, 143).

Согласно схеме произрастания зеленых насаждений на территории указанного земельного участка упавшее дерево породы «клен серебристый» значилось под № 22 (л.д. 98).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от 31 августа 2023 года состояние клена серебристого определено как аварийное (погибшее), выявлено гнили более 2/3 ствола (л.д. 67-68).

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» судом была проведена судебная лесопатологическая – дендрологическая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключением эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» от 29 февраля 2024 года установлено, что упавшее дерево на территории ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» являлось сырорастущим и аварийным. Стволовая, комлевая и корневая части дерева имеют патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа 3-4 стадии гниения. Слом дерева обусловлен стечением факторов, а именно действие нагрузки собственного веса, высокой парусностью, ветровой нагрузкой и первостепенного фактора - протекающими процессами гниения, уменьшивших прочность древесины и его устойчивость. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (не менее 5 лет) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации.

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таком положении заключениями двух экспертиз установлено аварийное состояние дерева, упавшего на принадлежащие истцам транспортные средства, произрастающего на территории земельного участка с кадастровым номером №, что находится в зоне ответственности ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Деятельность по осуществлению ухода и содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ «Город Калининграда» регламентируется Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 года № 182, а также Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153.

Согласно пп. 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 года № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

В силу п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15 декабря 1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 5.4 названных Правил закреплено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 4 марта 2020 года № 42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование).

Исходя из пп. 3.1, 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, задачами которой являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пп. 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пп. 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19 декабря 2012 года № 449), Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград». Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая озеленение территорий; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Из представленных в материалы документов следует, что по заявлениям ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» проводились обследования зеленных насаждений на территории земельного участка по адресу: <...>.

Актом обследования от 4 декабря 2019 года № 2045 выявлено у дерева под № 22 присутствие сухих, сломленных и зависших ветвей, рекомендовано проведение их вырезки (л.д. 90-93).

29 июля 2020 года был составлен акт обследования № 1089, в соответствии с которым вырубке подлежали деревья под номерам 1, 2, 3 и 4 (л.д. 114, 115).

В ответе от 15 сентября 2021 года № и-КГХиС-14134 Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» в адрес ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» был направлен акт оценки выполненных объемом работ и качества работ от 9 сентября 2021 года № 68, компенсационное озеленение принято (л.д. 122).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о том, что со стороны больницы были приняты все необходимые меры в целях недопущения аварийных ситуаций, так как в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства ежегодный осмотр в период за 2021, 2022 и 2023 годы не проводился.

То обстоятельство, что на момент 2019 и 2020 годов спорное дерево не было оценено Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» как аварийное, в то время как согласно заключению судебной экспертизы патологические процессы протекали не менее 5 лет, не освобождает уполномоченное лицо от исполнения обязанности по проведению ежегодного мониторинга зеленых насаждений в целях своевременного выявления деревьев, создающих угрозу жизни и безопасности, при этом начало возникновения патологических процессов как раз приходилось на 2019-2020 годы, что не может с точной степенью достоверности свидетельствовать о том, что Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» оценка состояния данного насаждения осуществлена ненадлежаще.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобили истцов, произошло в результате виновного бездействия ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», которым в нарушение приведенных выше требований п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями в период с 2021 по 2023 годы и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, допустивших парковку транспортных средств вблизи деревьев на тротуаре, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со справкой филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - Калининградского ЦГМС от 9 октября 2023 года максимальная скорость ветра 29 августа 2023 года на территории г. Калининграда достигала 11 м/с, что относится к умеренным погодным условиям (л.д. 58).

Из ответа Главного управления МЧС России по Калининградской области от 1 ноября 2023 года следует, что в Калининградской области 29 августа 2023 года опасные и неблагоприятные явления погоды не прогнозировались (л.д. 57).

Таким образом, погодные условия в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что истцы осуществили парковку своих транспортных средств вдоль тротуара на проезжей части рядом с корпусом Г, при этом и ФИО1 и ФИО2, как пояснил представитель истцов и подтвердила представитель ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», являлись сотрудниками больницы.

Приказом главного врача ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» от 9 января 2023 года № 02/ОД утверждена Инструкция об особом порядке доступа на объекты (территорию) ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Пунктом 3.25 приведенной Инструкции установлен запрет заезда автотранспорта на бордюры, клумбы, газоны; запрещено оставлять машины возле основных и запасных входов в здания, на пешеходных дорожках, на проезжей части, создавая препятствия для проезда специального и грузового транспорта.

Проанализировав содержание приведенной Инструкции, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия объявления штормового предупреждения и оставлении истцами своих автомобилей на проезжей части таким образом, что препятствия для проезда специального и грузового транспорта не создавались, в их действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно заключениям ООО «Союз независимых оценщиков консультантов» от 5 августа 2023 года № 1554-К и от 4 августа 2023 года № 1555-К стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 330 200 руб., а автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – 232 400 руб., соответственно (л.д. 26-42).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам, ответчиками не оспаривался.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Уставом ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» предусмотрено, что учредителем и собственником имущества ответчика - бюджетного учреждения, является Калининградская область. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Калининградской области осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области. Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области, а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области.

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма ущерба подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный УМВД России по Калининградской области 6 марта 2023 года) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 330 200 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>).

Взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №, выданный УМВД России по Калининградской области 2 июля 2018 года) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 232 400 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова