Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-4182/2019;)~М-3695/2019 2-4182/2019 М-3695/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020 Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2020 года.

51RS0002-01-2019-005314-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Престинского Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** на основании бессрочного трудового договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с *** переведена на должность *** в дополнительный офис №*** *** отделения №*** ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

*** истец уволена с занимаемой должности на основании приказа №*** от *** на основании пп. «в» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных иного работника.

Истец полагает увольнение не законным, ссылается, что не разглашала перечисленных в законе сведений.

Просит суд, восстановить истца на работе в дополнительном офисе №*** *** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» в должности ***; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с *** по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать сумму заработка за период вынужденного прогула с учетом премии по итогам *** года в сумме 15055,98 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание по делу не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец считает, что в отношении нее нарушена процедура увольнения – не истребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а также не доказан факт распространения информации, которую истец получила используя должностные полномочия. Кроме того, полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, представила материалы проверки, полагала оснований для признания увольнения незаконным не имеется, просила в иске отказать.

Прокурор - помощник прокурора Престинский Е.В. в судебном заседании полагал иск не обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения процедуры увольнения, а факт грубого нарушения трудовых обязанностей работником подтвержден, при этом, примененное к работнику взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и принято с учетом всех данных о личности работника.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьей 26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Положения настоящей статьи распространяются на сведения об операциях клиентов кредитных организаций, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами). Положения настоящей статьи распространяются также на сведения об остатках электронных денежных средств клиентов кредитных организаций и сведения о переводах электронных денежных средств кредитными организациями по распоряжению их клиентов.

В силу ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства кредитная организация в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец с *** на основании бессрочного трудового договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с *** переведена на должность *** в дополнительный офис №*** *** отделения №*** ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

Согласно п.1.3 Должностной инструкции *** №*** *** должен соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со сбором и обработкой персональных данных, в т.ч. ст. 26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановление Правительства РФ от 15.09.20208 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации», ст.857 ГК РФ, положения ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно п.2.4 Должностной инструкции *** обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа.

Согласно п.2.8 Должностной инструкции *** обязан не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную и ставшую известно работнику во время исполнения им своих трудовых обязанностей, не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию бе3 соответствующего разрешения работодателя.

За разглашение сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведения, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов работодателя *** несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ и ВНД работодателя.

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией ***. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела (Приложение к возражениям ответчика) и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при приеме работу *** ФИО1 было дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России» на весь период работы в банке и в течение трех лет после увольнения, в том числе обязательство включает обязаность не разглашать сведения, ставшие известными ей при исполнении должностных обязанностей, хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, добросовестно выполнять относящиеся к ней требования по защите и сохранению коммерческой тайны банка.

В соответствии с п.6.8 Политики обработки персональных данных в ПАО Сбербанк России от 29.04.2014 года №3324, обработка персональных данных осуществляется с соблюдением конфиденциальности. Пунктом 7.1 Политики на работников возложена ответственность за несоблюдение принципов и условий обработки персональных данных физических лиц, а также за разглашение или незаконное использование персональных данных в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа положений ст.26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 ФЗ №152- ФЗ «О персональных данных», ст.1,9 ФЗ от 27.07.2006 «Об информационных технологиях и защите информации», ст.857 ГК РФ следует, что режим конфиденциальности распространяется как в отношении данных составляющих банковскую тайну, так и в отношении персональных данных, приведенных нормы позволяют признать установленным достоверно, что сведения о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, о клиенте и корреспонденте банка относятся к банковской тайне, а выписка по счету относится к персональным данным клиента.

Из обращения гражданина ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от *** следует, что он получил от третьего лица выписку по своим счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», просил разобраться в указанной ситуации.

По данному обращению проведена проверка, результаты которой отражены в Акте служебного расследования №***. В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет ряд счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Впервые обращение ФИО2 по факту разглашения его персональных данных поступило в банк ***, согласно обращения клиент ссылался, что получил от своего знакомого выписку по своим счетам на листах формата А4, при том, что сам клиент за выпиской в банк не обращался.

*** клиент ФИО2 повторной обратился к заявлением, в котором просил разобраться с разглашением его персональных данных, поскольку на протяжении двух месяцев он получает от третьего лица выписку по своим счетам, при том, что сам клиент за выпиской не обращался.

В ходе проверки было установлено, что вход в профиль клиента ФИО2 осуществлялся сотрудником дополнительного офиса №*** *** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в следующие даты: *** Данные отражены с указанием точного времени входа в профиль, длительностью просмотра профиля и совершенными действиями. Установлено, что вход произведен с рабочего места и IP адреса компьютера, за которым работала ФИО1 с использованием ее ключа доступ. По отраженным данным были внесены данные паспорта клиента, осуществлялась распечатка выписки по счету. Из анализа видеонаблюдений с рабочего места ФИО1 за те же временные периоды следует, что при отсутствии клиента (на одном видеофайле в присутствии клиента - ***), работник ФИО1, используя ключ, открыла программу в компьютере, используя данные с телефона, внесла сведения, открыла некие документы и произвела распечатку информации на рабочем принтере, затем выписки были убраны в ящик рабочего стола ФИО1.

При сопоставлении всех сведений, а именно: полученных из жалобы ФИО2 о периодах нарушения его прав, из системы АС о входе в профиль клиента и данных, содержащихся на снятых с видеорегистратора видеофайлах записи с рабочего места ФИО1 в указанные в данных АС периоды, ПАО «Сбербанк России» пришло к выводу о необходимости истребовать у ФИО1 объяснения.

В письменных объяснениях ФИО1 признала, что осуществляла вход в профиль ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО3, которые предоставил ей паспортные данные ФИО2. Полученные распечатки выписки со счетов ФИО1 фотографировала и направляла ФИО3 по социальной сети - Вайбер.

В связи с чем, работодатель пришел к выводу, что работником допущено разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, оценив данные о личности работника, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, с работнику применено взыскание в виде увольнения.

*** истец уволена с занимаемой должности на основании приказа №*** от *** на основании пп. «в» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных иного работника.

После увольнения истца, *** работодатель обратился в ОП №*** с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ. В ходе проверки составлен материал КУСП *** из которого следует, что сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО2, который *** пояснил, что его знакомый ФИО3 ***, а затем *** показывал истцу выписки по его счету, в то время как сам ФИО2 за выписками в банк не обращался. ФИО3 *** отказался от дачи объяснений в рамках проверки со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. ФИО1 *** изначально отказалась от дачи объяснений также со ссылкой на ст.51 ФИО7, а затем дала пояснения, согласно которым не оспаривала знакомство с ФИО3, но отрицала, что он обращался к ней за выписками по счету ФИО2, ссылалась, что просматривала профиль ФИО2 по служебной необходимости, ссылалась, что объяснения работодателю дала под давлением службы безопасности и считает результаты проверки в отношении нее недопустимыми, потому обратилась за восстановлением на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, оценивая которые суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено и следует из совокупности представленных доказательств, истцом нарушены требования ст.26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 ФЗ №152- ФЗ «О персональных данных», ст.1,9 ФЗ от 27.07.2006 «Об информационных технологиях и защите информации», ст.857 ГК РФ0, а следовательно нарушены требования должностной инструкции и ВНД работодателя. В частности, из указанных в жалобах ФИО2 сведений о периодах предоставления ему выписок по его счету третьим лицом, сведений из системы ПАО «Сбербанк» АС о входе в профиль клиента ФИО2, согласно которым временные промежутки, указанные в жалобах и временные промежутки о входе в его профиль совпадают. Также из сопоставления данных АС и сведений, содержащихся на снятых с видеорегистратора видеофайлах записи с рабочего места ФИО1, следует, что в отраженное в системе АС время на рабочем месте за компьютером ФИО1 находится именно истец и при отсутствии клиента ФИО2 с использованием ключа ФИО1 осуществляется вход в профиль клиента и распечатка выписки по счету.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении следует, что выписки ему показывал знакомый ФИО3 При этом, из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 также является и ее знакомым.

При сопоставлении совокупности данных доказательств суд считает, что работодатель пришел к обоснованному выводу о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения конфиденциального характера (банковская тайна и персональные данные), и которые она обязалась не разглашать, умышленно разглашены данные сведения без согласия работодателя и субъекта персональных данных ФИО2, т.е. разглашена банковская тайна и персональные данные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал объяснения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым дата в рамках служебного расследования у истца были затребованы письменные объяснения по факту разглашения конфиденциальной информации, при этом объяснения работником были даны.

Тот факт, что в последующем истец отказалась от данных объяснений не свидетельствует о том, что объяснения работодателем не были истребованы. Коме того доводы истца о том, что она подписала заранее написанные сотрудниками службы безопасности банка объяснения суд оценивает критически, поскольку в объяснениях содержатся данные о знакомом истца ФИО3, которые попросил у истца выписки по счетам ФИО2, при том, что разумных объяснений от истца откуда сотрудникам службы безопасности могло быть известно о ее знакомстве с ФИО3 не имеется. О данном знакомстве истец заявила лишь при даче объяснений в ходе проверки ***.

Ссылка истца на то, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с первого обращения ФИО2 ***, суд отклоняет, поскольку факт обнаружения дисциплинарного проступка установлен актом служебной проверки, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом срока.

Доводы стороны истца о недоказанности факт разглашения информации суд оценивает критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и довод о том, что профиль ФИО2 истец просматривала по служебной необходимости.

Оценивая соразмерность применённого взыскания и тяжесть совершенного проступка, а также данные о личности работника, суд полагает, что оснований признать несоразмерным примененное взыскание не имеется. Совершенный истцом проступок является грубым, поскольку напрямую нарушает требования законодательства РФ, при этом, суд учитывает, что истец заведомо нарушала требования закона и должностной инструкции, не могла не осознавать неправомерность своих действий, при этом несколько раз заходила в профиль клиента ФИО2 на протяжении длительного времени. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. ТК РФ, а также учтено то, что разглашение банковским работником банковской тайны и персональных данных в таком объеме, в каком это сделал истец, является заведомо тяжким поступком, который несовместим с дальнейшим продолжением его работы в кредитном учреждении.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд не усматривает оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула и, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова