Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

№ 2-2978/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 25.05.2017 г. у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070», №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», № принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис № Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было представлено к осмотру. 05.06.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. Поскольку указанная сумма не соответствовала реальному размеру ущерба, истец самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 14.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 21.08.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. В остальной части страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 г. с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 было взыскано: страховое возмещение в размере 135 100 руб., убытки в сумме 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., а всего 209 100 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2017 г. Со дня, следующего за днем истечения 20-и дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.06.2017 г. по день выплаты - 21.08.2017 г. прошло 60 дней, в связи чем, считает необходимым возместить неустойку в размере: 24 600,00 руб. х 1% х 60 =14 760 руб. Со дня, следующего за днем истечения 20-и дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.06.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда – 26.12.2017 г. прошло 187 дней, в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере: 135 100,00 руб. х 1% х 187 дн. = 252 637 руб. Всего сумма неустоек составляет 267 397 руб.

22.06.2018г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За составление претензии истец понес расходы в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 267 397 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 11 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Представитель истца по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, судебные расходы с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 18-20).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 г. у <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070», №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер», №, принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Ланцер», №л.д. 39).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 40).

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12).

05.06.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. (л.д.13).

21.08.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. (л.д.14). В остальной части страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 г. с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 было взыскано: страховое возмещение в размере 135 100 руб., убытки в сумме 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., а всего 209 100 руб. решение вступило в законную силу 26.12.2017 г. (л.д.15-31).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.06.2018 г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку (л.д.35-37).

Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующие периоды.

Со дня, следующего за днем истечения 20-и дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.06.2017 г. по день выплаты - 21.08.2017г., т.е. за 60 дней, неустойка составляет: 24 600,00 руб. х 1% х 60 =14 760 руб.

Со дня, следующего за днем истечения 20-и дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 22.06.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда – 26.12.2017 г., т.е. за 187 дней, неустойка составляет: 135 100,00 руб. х 1% х 187 дн. = 252 637 руб.

Итого общий размер неустойки составляет: 252 637+ 14 760 = 267 397 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 65 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке претензии подлежат взысканию со страховщика в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Экспертно-правовая группа» б/н от 24.04.2018 г. об оказании услуг по подготовке иска, представлению интересов в суде, а также дополнительное соглашение от 30.07.2018 г., согласно которому стоимость услуг определяется в размере 11 000 руб., из которых: за составление иска – 5 000 руб., 1 день занятости представителя – 6 000 руб. (л.д.29-31).

Представленными чеками и счетами подтверждается передача денежных средств, подтверждающих оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д.32,34,35).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за представление интересов в суде составляют 5 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина