Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

дело № 2-1378/2020

УИД № 25RS0001-01-2020-000512-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 08.01.2019 г. между ним АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado, ПТС №, принадлежащего ему на праве собственности. 16.07.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе: «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер № и «Toyota Prius» гос. номер № под управлением ФИО11 (страховой полис ХХХ №), принадлежащего на праве собственности ФИО12. 17.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Письмом № СГ-83642 от 24.07.2019 г. АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 13.08.2019 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Письмом от 29.10.2019 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 1632 от 09.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила: без учета износа – 62 800 рублей, с учетом износа - 44 500 рублей. 17.10.2019 г. представитель истца обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, однако письмом № У-19-48811/2020-001 от 17.10.2019 г. было отказано в принятии заявления к рассмотрению. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок у истца возникло право требования неустойки, размер которой, за период с 06.08.2019 г. по 13.02.2020 г. (дата подачи искового заявления) составил 85 440 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с 06.08.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 85 440 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% начиная с 14.02.2020 г. по день фактической выплаты, исчисляемой из суммы 44 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и, в связи с тем, что 18.06.2020 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей, а также 27.08.2020 г. выплачено 100 000 рублей неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, просит в отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, результате ДТП, произошедшего 16.07.2019 г. вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством TOYOTA PRIUS, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО14 был причинен вред принадлежащему ФИО15 транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО16. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

17.07.2019 г. ФИО17 на основании п. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.07.2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО18. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа указано, что ООО «Альфа Страхование» (страховщик причинителя вреда) сообщило, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

13.08.2019 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 44 500 рублей, на основании выводов независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Прим Эксперт», а также с требованием возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 12.09.2019 г.

29.10.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.03.2020 г. отказ ОА «СОГАЗ» в страховой выплате признан необоснованным, ввиду того, что, согласно имеющейся на сайте Российского союза автостраховщиков информации, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 10.12.2018 г. по 09.12.2019 г., то есть данный договор на момент ДТП 16.07.2019 г. являлся действующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО19 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных ТС в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 03.03.2020 № У-20-19088/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 100 рублей, с учетом износа 43 100 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления в силу на ОА «СОГАЗ» возложена обязанность по выплате ФИО21. неустойки за период, начиная с 07.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 43 100 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как указывает истец в уточнении исковых требований, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, страховое возмещение в размере 43 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей на дату настоящего судебного заседания страховой компанией выплачены.

Поскольку законное требование истца в добровольном порядке АО «СОГАЗ» выполнено не было, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что страховщиком причинителя вреда в рамках ПВУ было отказано в акцепте заявки, в связи с указанным, руководствуясь нормами Закона № 40-ФЗ, Соглашения о ПВУ, АО «СОГАЗ» не могло выплатить истцу страховое возмещение. Тем самым, АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков, установленных ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО. При указанных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Закона № 40-ФЗ.

Данным возражениям дана следующая оценка.В ответ на судебный запрос АО «Альфа Страхование» сообщило, что 05.12.2018 г. между АО «Альфа Страхование» и страхователем ФИО27. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № со сроком действия с 10.12.2018 г. по 09.12.2019 г.

06.03.2019 по инициативе страхователя в указанный договор были внесены изменения, а именно в список лиц, допущенных к управлению ТС был внесен ФИО22

После внесения указанных изменений договору был присвоен новый номер ХХХ № № со сроком действия с 10.12.2018 г. по 09.12.2019 г..

Вместе с тем, с 15.07.2019 г. договор ОСАГО ХХХ № № был расторгнут в связи с сообщением страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 1.15 Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г.), а именно согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на автомобиль Toyota Prius гос. номер № выданы разрешения на перевозку пассажиров легковым такси

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г., страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Таким образом, при страховании автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» собственник ТС «Toyota Prius» гос. номер № не сообщила страховщику сведения, которые имели существенные значения для определения степени страхового риска и страховщик принял обоснованное решение о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № №.

Вместе с тем, спорное ДТП произошло 16.07.2019 г., договор ОСАГО серии ХХХ № № был расторгнут 15.07.2019 г., вместе с тем доказательств отправки сообщения о расторжении договора ОСАГО собственнику автомобиля «Toyota Prius» гос. номер № в материалах дела не имеется, также же как доказательств того, что ФИО23 получила данное сообщение, что не позволяет установить дату расторжения договора ОСАГО серии ХХХ № №.

Кроме того, на дату рассмотрения обращения ФИО24 финансовым уполномоченным на сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО серии ХХХ № № не значился как расторгнутый досрочно, тем самым страховая компания (на дату 18.03.2020 г.) сведения о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № № в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не внесла.

По изложенному, оснований полагать, что на дату ДТП (16.07.2019 г.) полис ОСАГО серии ХХХ № № являлся недействующим, у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, требование истца о взыскании штрафа законно и обосновано.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 550 рублей (43 100/2).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является достаточной, разумной и справедливой.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО25 к АО «Согаз» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО26 штраф в размере 21 550 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 837 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья О.А. Струкова