Приговор № 1-600/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело № 1-600/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитников – адвокатов Таничевой-Сикорской А.В., Морозова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО2) с неустановленного дознанием времени, но не позднее 21 часа 30 минут 03 ноября 2016 года, находясь на 108 километре внешнего кольца кольцевой автодороги в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно умышленно без цели сбыта хранил для личного употребления в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем (Осадчем), прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета, которое согласно заключению эксперта <№> от 25.11.2016 является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,27 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его (Осадчего) задержания сотрудниками полиции 03 ноября 2016 года в 21 час 30 минут на 108 километре внешнего кольца кольцевой автодороги в Красногвардейском районе в Санкт-Петербурге и дальнейшего изъятия у него (Осадчего) указанной смеси в ходе личного досмотра 03 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 26 минут в помещении дежурной части 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления не признал, показав, что никогда не приобретал, не хранил и не употреблял психотропные вещества и наркотические средства, вечером 03.11.2016 вместе с двоюродным братом С. на автомобиле «Фольксваген» выехал из своего дома в поселок Сертолово, чтобы перевезти детские вещи. По дороге, когда они сделали вынужденную остановку на 108 километре внешнего кольца КАД, к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники, без объяснения причин вытащили его автомобиля и что-то подложили ему в карман одежды, после чего на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции, где в ходе досмотра у него был изъят из куртки полиэтиленовый пакетик, ранее подброшенный одним из сотрудников полиции.

Однако вина ФИО2 в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля М. о том, что он является сотрудником ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 03.11.2016 при патрулировании территории 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на 108 км внешнего кольца КАД был замечен стоящий автомобиль «Фольксваген», за рулем которого находился подсудимый в неестественной позе, который при проверке документов стал выражаться грубой нецензурной бранью, имел признаки опьянения, заявил об употреблении наркотиков и наличии у него остатка наркотика, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля И. о том, что он, будучи сотрудником ОР ППСП УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 03.11.2016 в составе наряда патрулировал кольцевую автодорогу, в результате чего был замечен подсудимый, находившейся на водительском сиденье в припаркованном автомобиле, который, увидев приближающихся сотрудников полиции, вышел из автомобиля, стал выражаться грубой нецензурной бранью, имел признаки наркотического опьянения, поэтому был задержан и доставлен в 66 отдел полиции;

- показаниями свидетеля М. о том, что он состоит в должности сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, вечером 03.11.2016 принимал участие в задержании и доставлении в 66 отдел полиции подсудимого, находившегося в автомобиле на кольцевой автодороге, который при проверке документов выражался грубой нецензурной бранью, проявлял признаки опьянения;

- показаниями свидетеля З. о том, что он работает оперуполномоченным 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 03.11.2016 в присутствии понятых произвел личный досмотр подсудимого, доставленного в отдел полиции, у которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в ноябре 2016 года он был понятым при досмотре в 66 отделе полиции подсудимого, у которого из одежды были изъяты телефон и пакетик с порошкообразным веществом, по факту досмотра был составлен протокол;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что 03.11.2016 в 21 час 30 минут на 108 километре внешнего кольца кольцевой автодороги в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга сотрудниками полиции был задержан ФИО2, у которого при досмотре был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бело-розового цвета (л.д. 25);

- рапортом от 03.11.2016, из которого следует, что в 21 час 30 минут 03.11.2016 на 108 километре внешнего кольца КАД Санкт-Петербурга по подозрению в хранении наркотического вещества задержан ФИО2 (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра, из которого видно, что 03.11.2016 в период времени с 23 часов 03 минут по 23 часов 26 минут в помещении 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бело-розового цвета (л.д. 26-27);

- справкой об исследовании <№> от 04.11.2016, согласно которой изъятое по материалу КУСП-8104 вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство -метамфетамин (первитин), массой 0,27 грамма (л.д. 29);

- заключением эксперта <№> от 25.11.2016, из которого следует, что изъятое у ФИО2 вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин, массой 0,26 грамма (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра, из которого видно, что 26.11.2016 был осмотрен пакет, опечатанный в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором находится смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,25 гр. (л.д. 77-79). Данное вещество признано по делу вещественным доказательством (л.д. 80);

- протоколом от 04.11.2016, из которого усматривается, что ФИО2 04.11.2016 отказался пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение (л.д. 177).

Перечисленные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении смеси, содержащей психотропное вещество и наркотическое средство, не признал, заявив, что она была подброшена ему сотрудниками полиции: вначале, около автомобиля на КАДе, при его задержании пакетик с веществом, изъятый у него впоследствии при досмотре, полицейские поместили в один карман его одежды, а затем, во время следования в служебном автомобиле в отдел полиции, - переложили во внутренний карман куртки.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, считает, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 о том, что запрещенное вещество было ему до проведения личного досмотра подброшено сотрудниками полиции, - ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей М. И., М., которым у суда нет оснований не доверять.

Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в суде дали последовательные, взаимодополняющие показания, в момент задержания ФИО2 и доставления его в отдел находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, отрицали совершение в отношении ФИО2 противоправных действий, подбрасывание ему каких-либо запрещенных веществ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны – судом не установлено.

Показаниям свидетеля С., сообщившего о том, что он находился на КАДе непосредственно рядом с автомобилем в момент задержания ФИО2, видел, как одежду подсудимого досматривают сотрудники полиции, и слышал, как ФИО2 обратил его внимание на подбрасывание в карман какого-то предмета, - суд оценивает критически, не доверяет им, поскольку данный свидетель является родственником подсудимого, заинтересован в исходе дела, был заявлен стороной защиты для допроса в качестве очевидца задержания сотрудниками полиции Осадчего Д..Ю. только в конце марта 2017 года, т.е. спустя более 4-х месяцев после возбуждения уголовного дела.

Суд также учитывает, что показания подсудимого ФИО2 и свидетеля С. относительно обстоятельств произошедшего с ними вечером 03.11.2016 на КАДе Санкт-Петербурга, согласно которым, помимо досмотра и задержания ФИО2, сотрудники полиции в течение длительного времени досматривали их автомобиль, а сам процесс доставления ФИО2 в отдел полиции занял более одного часа, - противоречат письменным материалам дела, в том числе представленной в суд стороной защиты распечатке сведений о телефонных соединениях мобильного номера телефона +<№>, находившегося в пользовании ФИО2

Так, согласно материалам дела ФИО2 был задержан 03.11.2016 в 21 час. 30 мин. и уже в 22 часа 00 минут этого же дня был доставлен с КАД Санкт-Петербурга в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу <...> (л.д. 24), при этом ФИО2 созванивался с С. по телефону +<№> 03.11.2016 в 21 час. 46 мин., т.е. в период его доставки в отдел полиции.

Эти документы, наряду с показаниями сотрудников полиции, объективно опровергают утверждения ФИО2 и С. о значительном периоде времени, прошедшем с момента задержания ФИО2 и до доставления его в отдел полиции, повторном досмотре ФИО2 в месте стоянки автомобилей на КАДе, а также о досмотре автомобиля.

Более того, согласно показаниям ФИО3, являющейся матерью подсудимого, паспорт ее сына был обнаружен ею в автомобиле, оставшемся на на КАДе Санкт-Петербурга после задержания ФИО2, и был привезен ею впоследствии в отдел полиции. Это также косвенно подтверждает тот факт, что автомобиль ФИО2, которого было принято решение задержать и доставить в отдел полиции, сотрудниками полиции не досматривался.

Показания свидетеля ФИО3, а также распечатка соединений с ее номера телефона свидетельствуют только о том, что автомобиль ее сына после его задержания находился на КАДе Санкт-Петербурга и был увезен ею оттуда вместе с С. Однако сами по себе эти показания и распечатка не подтверждают версию подсудимого и свидетеля С. о том, что С. непосредственно являлся очевидцем задержания ФИО2, был досмотрен сотрудниками полиции вместе с ним, а не находился в этот момент времени на КАДе в стороне, вдали от автомобиля, либо вообще в ином месте.

Показания одного из понятых при личном досмотре - свидетеля Д. - в части того, что подсудимый в отделе полиции заявлял о сотрудниках полиции, якобы подбросивших ему пакетик с порошкообразным веществом, - не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, т.к. они указывают лишь на то, что с момента задержания ФИО2 сразу же решил избрать позицию, связанную с непризнанием своей вины.

С учетом общей массы изъятого у ФИО2 порошкообразного вещества, превышающей 0,2 грамма, в котором обнаружено психотропное вещество амфетамин, положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Органом дознания при описании преступления, вмененного в вину ФИО2, указано на незаконное хранение им в значительном размере не только психотропного вещества, но и наркотического средства.

Между тем, в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства метамфетамин (первитин) наступает только начиная с массы в 0,3 грамма, поэтому суд пришел к выводу о необходимости исключения из формулы обвинения ссылки на незаконное хранение подсудимым наркотического средства в значительном размере, что допустимо согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО2

Однако это обстоятельство в целом не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО2, по ч.1 ст. 228 УК РФ, не влечет появление у него права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но имеющее повышенную общественную опасность в силу своей распространенности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, положительно характеризуется по месту работы в СТО «Кузов-Сервис», а также родственниками.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от 13.03.2017 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании, алкоголизма у него не имеется, в соответствующем лечении он не нуждается (л.д. 92-94).

Данное заключение комиссии экспертов является мотивированным, никем не оспорено, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем ФИО2 признается судом полностью вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, не в максимальном размере.

Наличие обстоятельств, которые указывали бы на возможность применения по делу положений ст. 64, 75, 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,25 гр., вместе с первоначальной упаковкой, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалу, выделенному из уголовного дела <№>, по факту ее незаконного сбыта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья