Определение № 33-17904/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2023-009252-57

Дело № 2-683/2024

Дело № 33-17904/2025

Учет № 219 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.04.2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 03.04.2024 года отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.

В целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявитель обратилась за юридической помощью к представителю ФИО5 Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2023 года составила 30 000 рублей, по дополнительному соглашению от 25.04.2024 года стоимость юридических услуг была изменена и составила 65 000 рублей, которая была оплачена заявителем согласно квитанции № 001107 от 18.02.2025 года (т. 3, л.д. 64).

С учетом изложенного заявитель просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить, взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Согласно жалобы, определение суда незаконное и необоснованное, нарушен принцип разумности и соразмерности при взыскании расходов на представителя. Судом допущено нарушение норм процессуального права. В определении суда отсутствует мотивированный анализ позиции ответчика. Заявленный размер расходов является несоразмерным и завышенным. В г. Казани стоимость аналогичных юридических услуг существенно ниже. Гражданское дело не отличается особой сложностью. Наличие апелляционного производства также не свидетельствует о повышенной сложности дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.04.2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 03.04.2024 года отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество, передать ключи, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с данным заявлением 14.03.2025 года (т. 3, л.д. 50), то есть в пределах срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом, в целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, она обратилась за юридической помощью к представителю ФИО5

Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2023 года составила 30 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2024 года стоимость юридических услуг была изменена и составила 65 000 рублей, которая была оплачена заявителем согласно квитанции № 001107 от 18.02.2025 года (т. 3, л.д. 64).

Суд, учитывая, что представитель ФИО4 составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, частную жалобу, участвовала в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными в приведенной выше формулировке.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 43 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 7 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение требований, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей законными и обоснованными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.М. Фахриев