Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1825/2019

№2-1825/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с 26.09.2011 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, Уральском региональном филиале в г.Тюмени, в команде № по <адрес> в должности контролера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр/к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

26.12.2018 приказом №1243-Пр/к истец незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку Работодателем не были приняты во внимание факты, изложенные в объяснении, а именно свои должностные обязанности истец полностью выполняла в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не было. В данный момент имела место так называемая «травля» работника морально-психологическое давление на истца со стороны непосредственного руководителя начальника караула ФИО4 Постоянно выискивались надуманные поводы для придирок и претензий к работе истца. Конкретно в данной ситуации в момент проведения инструктажа истцу нарочно начальником караула задался вопрос совершенно не относящийся к должностным обязанностям истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер средней заработной платы истца составляет 12 000 руб., за время вынужденного прогула с 27.12.2018 по 27.01.2019, а всего 30 дней, взысканию в пользу истца подлежит 12 000 руб.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 100 000 руб. Просит суд: восстановить на работе на прежней должности; признать незаконным приказ об увольнении от 26.12.2018 N1243-Пр/к; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, увольнение проведено законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что с 26.09.2011 года ФИО2 работала в Уральском региональном филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, на должности контролера команды №, расположенной в <адрес>, на время действия договора по охране объекта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр/к.

Права и обязанности сторон регламентированы: трудовым договором, должностной инструкцией контролера, Федеральным законом «О ведомственной охране» №77-ФЗ от 14.04.1999, Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от13.12.1996, Приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 №444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации", иными приказами, распоряжениями, указаниями Предприятия и директора Филиала, начальника команды, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом №325-Пр/ок от 24.07.2018 ФИО2 объявлен выговор и лишение премии с 01 июля 2018 года на период действия дисциплинарного взыскания, за неоднократное недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за нарушение порядка досмотра транспорта, правил ношения форменной одежды, правил ношения специальных средств.

Приказом №483-Пр/ок от 14.11.2018 ФИО2 объявлен выговор и она предупреждена о том, что при повторном нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, будет привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Таким образом, факт наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, имеет место быть и не оспаривается сторонами.

Приказом №541-Пр/ок от 26.12.2018 года, на основании в т.ч. вышеуказанных приказов, действие трудового договора с истцом прекращено по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) с 26.12.2018 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлена 27.12.2018 под роспись.

Оспаривая законность увольнения и приказ об увольнении, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями трудового законодательства работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя (п.3.2.2); соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты Работодателя, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.5); своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и/или непосредственно руководителя (лица, его замещающего) (п.3.2.7); подтверждать профессиональную пригодность и компетентность (п.3.2.9).

Статьей 12 Федерального закона от 14.04.1999 N77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О ведомственной охране", установлены обязанности работника ведомственной охраны, - обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты; участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.

Этим же законом установлены ежегодные периодические проверки знаний, которые проходят в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ст.6).

Согласно п.18 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации", обязанностями работника ведомственной охраны, являются, в том числе, исполнение правомерных приказов и распоряжений прямых и непосредственных начальников по работе; соблюдение дисциплины, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности; постоянно овладевать профессиональными знаниями, совершенствовать свою подготовку, что оговорено и в п.3.1 абз.8, 9, 12, 13, 14 должностной инструкции контролера от 04.02.2013 года, с которой истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с п.65 указанного Приказа, получив указания начальника охраны объекта, начальник заступающего на смену караула заполняет постовую ведомость, записывает номера и наименования всех постов, время их закрытия по табелю постам, после чего проводит инструктаж в течение 20 минут. В ходе инструктажа начальник заступающего караула: опрашивает караульных о готовности их к несению службы; делает краткий разбор итогов службы за предыдущую смену; кратко информирует об обстановке на объекте; назначает караульных на посты первой смены и проверяет знание особых обязанностей постовых на этих постах; ставит задачу на защиту охраняемого объекта.

Пунктом 166 данного Приказа предусмотрены обязанности контролера на КПП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 21.12.2018 в 7.40 при разводе, во время проведения начальником караула ФИО4 инструктажа личного состава караула, контролер ФИО2 отказалась отвечать на вопрос об обязанностях контролера на КПП, сказав: «Я Вам, что девочка из песочницы?». Контролер ФИО6, контролер ФИО7 ответили на поставленные вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что является и.о. начальника команды №12, пояснил, что при проведении инструктажа 21.12.2018 начальник караула ФИО4 отдала правомерное распоряжение ответить на вопрос, касающийся исполнения обязанностей котролера на КПП, на что ФИО2 ответила отказом, в связи с чем за нарушение трудовой дисциплины ходатайствовал о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО4 суду показала, является начальником караула №4, 21.12.2018 во время ведения инструктажа при заступлении караула на службу проводила опрос котролеров по теме №18 «Обязанности контролера на КПП». Контролер ФИО6 и ФИО7 добросовестно ответили на поставленные вопросы, кроме контролера ФИО2, она в вызывающей форме ответила: «Я Вам, что девочка из песочницы?» и отказалась отвечать на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Обстоятельства нарушения ФИО2 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности контролера, подтверждены представленными по делу доказательствами.

При этом суд исходит из того, что решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным лицом, доводы истца о том, что работодателем не были приняты во внимание факты, изложенные в объяснении, о морально-психологическом давлении на истца со стороны непосредственного руководителя начальника караула ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, таких доказательств не добыто, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативных актов работодателя, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения. В связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, как и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке требований истца, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Надарьевны к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении №1243-Пр/к от 26.12.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.